Решение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-14308/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяч И.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N18810277216500244799 от 21 марта 2021 года, решение врио заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31 марта 2021 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Мяч Ирины Евгеньевны, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N18810277216500244799 от 21 марта 2021 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31 марта 2021 года, решением судьи Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, Мяч И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мяч И.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на свою невиновность, невыполнение при рассмотрении дела и жалобы требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, отсутствие видеофиксации нарушения.

фио И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3.2 устанавливает административную ответственность, в том числе, за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В силу п.12.4 остановка запрещается, в частности, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2021 года в 17 час. 18 мин. по адресу: адрес, водитель Мяч И.Е. в нарушение п.12.5 Правил дорожного движения осуществила стоянку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, далее первого ряда от края проезжей части.

Действия Мяч И.Е. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Мяч И.Е. подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мяч И.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного судаправильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мяч И.Е. в нарушении требований п. 12.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия Мяч И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Мяч И.Е. в совершении данного административного правонарушения, о том, что при рассмотрении дела и жалобы не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, вышестоящим должностным лицом и судьёй мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины Мяч И.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Оснований для оговора Мяч И.Е. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел данное дело, не установлено.

Представленные Мяч И.Е. в материалы дела фотографии с изображением участка дороги, на котором заявителем была осуществлена стоянка транспортного средства, факт совершения вменённого административного правонарушения не опровергают, поскольку они не фиксируют событие правонарушения, более того, из представленных фотографий не усматривается, что данный участок является парковкой.

Задержание транспортного средства было осуществлено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 8 ст.27.13 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьи районного суда, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N18810277216500244799 от 21 марта 2021 года, решение врио заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 31 марта 2021 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Мяч Ирины Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.