Решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14409/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адресИ. на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 18 марта 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210912900501 от 12 сентября 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ст.25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

П. 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2021 г. в 17 ч. 07 мин. по адресу: с адрес на адрес по адрес, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Королла" с регистрационный знак ТС в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, следовал со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является фио

Действия фио, как собственника транспортного средства, обосновано квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина адресИ. в его совершении административного правонарушения подтверждаются находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01021120Z, свидетельство о поверке N0009609, действительное по 2 декабря 2022 г.).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины фио в нарушении 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Коптевского районного суда адрес оснований для освобождения адресИ. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине адресИ. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанным выше транспортное средство управлял не фио, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться. В страховой полис фио включен, как лицо имеющее право управлять транспортным средством.

Оценивая представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Сам по себе факт наличия доверенности на право управления транспортным средством на имя фио, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения фио Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения адресИ. представлено не было.

В силу требований закона, именно на адресИ. возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 сентября 2021 г. N18810177210912900501, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 18 марта 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении адресИ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов