Решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14446/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуйкова С.Е. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010221092202000089 от 22 сентября 2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чуйкова Сергея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2021 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010221092202000089 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Чуйков С.Е. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чуйкова С.Е. - без удовлетворения.

Чуйков С.Е. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на необоснованный отказ в передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства. Также заявитель указывает, что он объективно вследствие траектории своего движения не мог увидеть дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к ПДД РФ.

В судебном заседании Чуйков С.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года в 14 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, в районе дома 7, водитель Чуйков С.Е, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом; проектной документацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Чуйкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что должностное лицо МАДИ необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его (Чуйкова С.Е.) жительства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 3 Постановления).

Указанный перечень исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, настоящее дело находилось в производстве должностного лица МАДИ. В г. Дорогобуже Смоленской обл, где зарегистрирован и проживает Чуйков С.Е, такой орган административной юрисдикции, как таковой, отсутствует. Кроме того, все доказательства по делу расположены на территории г. Москвы.

При таких обстоятельствах должностное лицо МАДИ было вправе отказать в удовлетворении ходатайства Чуйкова С.Е. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Доводы жалобы о том, что Чуйков С.Е. объективно вследствие траектории своего движения не мог увидеть дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чуйков С.Е, как водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан во время движения внимательно следить за окружающей обстановкой, в том числе, за требованиями дорожных знаков, расположенных по ходу своего движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Представленная заявителем видеозапись маршрута своего движения указанное обстоятельство не опровергает, поскольку из неё, а также имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что все автомобили на данном участке дороги припаркованы на противоположной стороне проезжей части дороги, в то время как на стороне дороги, на которой 2 сентября 2021 года в 14 час. 57 мин. совершил остановку автомобиль под управлением Чуйкова С.Е, отсутствовали как припаркованные автомобили, так и дорожная разметка, обозначающая места для парковки.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чуйкову С.Е. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, данных о личности Чуйкова С.Е, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Чуйкова С.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чуйкова Сергея Евгеньевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Чуйкова С.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин