Решение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14477/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по адрес от 23 ноября 2021 года N 77222100001018500003 и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ... ООО "ОЛСИ" Спильниченко ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по адрес от 23 ноября 2021 года N 77222100001018500003, оставленным без изменения решением Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, должностное лицо - генеральный директор ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" Отчета об отслеживании оправления с идентификатором 14578773621881 судебное извещение заявителю направлялось электронным письмом 05.07.2022г. а 12.07.2022г. было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, нахожу, что были приняты необходимые меры по надлежащему извещению... ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. о времени и месте рассмотрения её жалобы, и в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами адрес, минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами адрес, не предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных наименование организации.

Использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами адрес.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ в банках за пределами адрес, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

При этом совершение операции по выдаче (отчуждению) юридическим лицом-резидентом валюты Российской Федерации в наличной форме иностранному гражданину-нерезиденту, являющемуся работником данного юридического лица, в качестве заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных банках, не предусмотрено ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции и должностным лицом административного органа, Спильниченко Л.В, являясь генеральным директором ООО "ОЛСИ", расположенного по адресу: Москва, адрес, допустила совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате 20 апреля 2021 года гражданину адрес фио (нерезидент), являющемуся работником ООО "ОЛСИ", заработной платы в наличной форме в сумме сумма в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, что не предусмотрено ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Действия... ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина... ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года N 77222100001018500001, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией трудового договора от 22 января 2016 года N 4/16, заключенного между ООО "ОЛСИ" (работодатель) и гражданином адрес фио (работник), в соответствии с которым с 22 января 2016 года работник принимается на работу по профессии подсобного рабочего;

- копией расходного кассового ордера от 20 апреля 2021 года N 1, подписанного заявителем, и копией платежной ведомости, согласно которым 20 апреля 2021 года из кассы ООО "ОЛСИ" гражданину адрес фио были выданы наличные денежные средства в сумме сумма в валюте Российской Федерации;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОЛСИ", согласно которой с 2015 года заявитель является генеральным директором Общества, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины... ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что налоговый орган не учел то обстоятельство, что согласно ч.4 ст.97 "Договора о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в адрес 29.05.2014) (ред. от 01.10.2019) (с изм. и доп, вступ. в силу с 28.10.2021) трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора, а именно если работник страны члена ЕАЭС трудоустроен адрес, тогда трудовые отношения регулируются нормами ТК РФ соответственно на граждан Киргизии в полной мере распространяются требования статьи 136 ТК РФ "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы", в соответствии с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы и что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Следует отметить, что указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Признавая несостоятельным указанный довод заявителя, судья учел, что действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата может быть выплачена работнику как из кассы работодателя, так и путем ее перечисления на указанный работником банковский счет, и пришел к правильному выводу, что в случае выплаты работодателем-резидентом заработной платы работнику, являющемуся нерезидентом, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований, содержащихся в ч. 2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которая в данном случае является специальной нормой по отношению к нормам ТК РФ и что вопреки мнению заявителя для граждан государств-членов Евразийского экономического союза ни Договором о Евразийском экономическом союзе, ни законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо исключения в указанной части.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенные обществом правонарушения малозначительными, указав на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения, а также что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля (все обязательные платежи в бюджет и ФОМС с заработной платы удержаны в полном объёме), освободить Общество, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку по данному делу к административной ответственности привлечено не Общество, а генеральный директор ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В.

При этом учитываю, что указанный довод также был предметом судебного заседания суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отклоняя указанный довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья правильно исходил из того, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 218-ФЗ), выражается в осуществлении незаконных валютных операций и пришел к обоснованному выводу, что исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обращения валютных ценностей, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи, с которыми нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО "ОЛСИ" Спильниченко Л.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по адрес от 23 ноября 2021 года N 77222100001018500003 и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении... ООО "ОЛСИ" Спильниченко... - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов