Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14550/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АНТТЕК" *** Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АНТТЕК",

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021г. инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

20 января 2022г. в отношении ООО "АНТТЕК" старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено постановление о привлечении ООО "АНТТЕК" к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "АНТТЕК" подал жалобу, в которой указывает о том, что ООО "АНТТЕК" не является субъектом правонарушения, так как иностранный гражданин не являлся их работником.

В судебное заседание законный представитель ООО "АНТТЕК" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "АНТТЕК".

Явившийся в судебное заседание защитник ООО "АНТТЕК" *** А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание сотрудник полиции Четвертого управления МВД РФ *** А.Ю, предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что трудовой договор из ООО "МК ЭКСПЕРТ", а также акты выполненных работ и платежки предоставлены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно постановления об административном правонарушении 15 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут на основании распоряжения N 38 от 13 декабря 2021 года сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории строительной площадки "Технопарк" ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Москва, территория ИЦ "Сколково", где и было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении ООО "АНТТЕК" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан *** Ж.Б.у, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве арматурщика (осуществлял работы с арматурой) в нарушение п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Указанные действия ООО "АНТТЕК" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО "АНТТЕК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "АНТТЕК" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении ЧУ N 0000222 от 20 января 2022 г, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения N 38 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 13 декабря 2021 года; копией протокола осмотра территории с приложением, фототаблицей;

копией постановления Кунцевского районного суда г. Москвы о привлечении *** Ж.Б.у. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

объяснениями *** Ж.Б.у.; рапортом; правоустанавливающими документами ООО "АНТТЕК", копией договора подряда N СК-05/08/21-ТП-П от 05 августа 2021 года между ООО "Смарт Констракшн" и ООО "АНТТЕК"; выписками из ЕГРЮЛ и иными документами.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО "МК Эксперт" судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина в ООО "МК Эксперт" не исключает возможности его работы в ООО "АНТТЕК".

К представленному договору подряда ООО "АНТТЕК" и ООО "МК Эксперт" надлежит отнестись критически, поскольку доказательств фактического исполнения договора, в том числе актов выполненных работ, доказательств оплаты по договору (платежных поручений) до настоящего времени представлено не было.

Факт осуществления *** Ж.Б.у. трудовой деятельности именно в ООО "АНТТЕК" подтвержден материалами дела, в том числе его показаниями (л.д.18).

Довод жалобы о том, что ООО "АНТТЕК" уже было привлечено к административной ответственности по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина *** Ш.Н. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ООО "АНТТЕК" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ООО "АНТТЕК" основаны на иной оценке, в более выгодном за привлекаемого лица свете, доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АНТТЕК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов