Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14591/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзиева С.З.у. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым гражданин адрес Суннатилло фио, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 года в отношении гражданина адресу. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд

адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Файзиев С.З.у. ставит вопрос об отмене постановления, исключении назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности, полагает нарушенным его право на личную и семейную жизнь.

Файзиев С.З.у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Файзиева С.З.у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 30 марта 2022 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресу, который прибыл в Российскую Федерацию 09 апреля 2019 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания 01 сентября 2019 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем обстоятельства, связанные с законностью пребывания иностранного гражданина в РФ, имеют существенное значение при решении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, и установления факта истечения на момент выявления Файзиева С.З.у. срока его временного пребывания на адрес.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ Файзиев С.З.у. прибыл в РФ 09 апреля 2019 года с целью "работа", ему выдана миграционная карта 5319 4014145.

При привлечении Файзиева С.З.у. к административной ответственности судьей районного суда не было учтено, что в период пребывания им 06 мая 2019 года был получен патент серии 77 N 1901540860, о чем в адрес на момент принятия дела к производству судьей районного суда в материалах дела имелись соответствующие сведения (л.д. 10).

Указанный патент, согласно представленным сотрудником полиции на момент оформления протокола об административном правонарушении сведениям являлся действительным, о чем в материалах дела также имелись соответствующие сведения (л.д. 10).

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Вместе с тем, ни должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении, ни судом первой инстанции, вопрос об окончании срока действия патента, и как следствие исчисление срока пребывания Файзиева С.З.у. в Российской Федерации не исследовался, вопрос о наличии самого события правонарушения вмененного иностранному гражданину судьей районного суда должным образом не разрешен.

Также следует отметить, что окончание срока регистрации Файзиева С.З.у. по месту пребывания в адрес, обозначенного в адрес как "01 сентября 2019 г." (л.д. 10), не является датой окончания срока пребывания иностранного гражданина в РФ, поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, сам по себе не свидетельствуют о принятии компетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания Файзиева С.З.у. в РФ на срок до 01 сентября 2019 года.

В силу вышеназванных норм миграционного законодательства РФ срок пребывания Файзиева С.З.у. в РФ в 2019 году определялся сроком действия выданного ему 06 мая 2019 года патента на право осуществления трудовой деятельности, однако указанные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда и не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, прихожу к выводу, что вмененное Файзиеву С.З.у. правонарушение, выразившееся в уклонении по выезду с адрес по истечении срока пребывания 01 сентября 2019 года, материалами дела не доказано.

Иных нарушений требований миграционного законодательства РФ, в частности отсутствие регистрации по месту пребывания, и как следствие нарушение требований ст. ст. 9, 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а равно нахождение в РФ в 2022 г.г. без документов, подтверждающих законность пребывания в РФ, Файзиеву С.З.у. - не вменялось.

Судом также не учтено, что при наличии действующего в 2019 году патента, срок которого истекал 06 мая 2020 года, Файзиев С.З.у. подпадал под действия Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции".

Данным Указом было предусмотрено приостановление с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.

В дальнейшем сроки пребывания иностранных граждан подлежали исчислению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Таким образом, обстоятельства, связанные со сроком пребывания Файзиева С.З.у. в РФ, не были проверены судьей районного суда при принятии решения о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вопрос о наличии события и состава вмененного правонарушения в действиях иностранного гражданина должным образом исследован не был, что не позволяет однозначно установить виновность лица в нарушении требований миграционного законодательства РФ, выразившихся в неисполнении обязанности по выезду с адрес по истечении срока пребывания.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Файзиева С.З.у подлежит прекращению на основании с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Суннатилло фио, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова