Определение Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-14610/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родительского И.Ю. на определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 25 марта 2022г., которым постановлено:

Возвратить жалобу Родительского... на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 01 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП адрес в отношении Родительского И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021г. в Хамовнический районный суд адрес была направлена поступила жалоба Родительского... на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 01 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адресМосквы в отношении Родительского И.Ю.

Обжалуемым Определением судьи вышеназванная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что подана за пределами срока на ее подачу, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с данным определением судьи, Родительский И.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок для подачи жалобы начал течь с момента возврата 26.12.2021г. за истечением срока хранения, поступившего в его адрес на Почту России Определения Хамовнического районного суда Москвы от 02 декабря 2021г. о возвращении его жалобы, которое он не получал т.к. ознакомился с ним ранее.

В судебное заседание Московского городского суда Родительский И.Ю. не явился, был извещен о судебном заседании, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из обжалуемого Определения, возвращая заявителю данную жалобу, судья исходил из того, что вышеназванная жалоба подана за пределами срока на ее подачу, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи нет.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что как усматривается из представленных документов, обжалуемое постановление вынесено 01 ноября 2021г, а в суд заявитель обратился с жалобой лишь 29.12.2021г, то есть с пропуском срока.

При этом учитываю, что в жалобе сам заявитель признает факт, что в его адрес на Почту России Определение Хамовнического районного суда Москвы от 02 декабря 2021г. о возвращении его жалобы, которое он не получал т.к. ознакомился с ним ранее поступило 18.12.2021г. и было возвращено за истечением срока хранения 26 декабря 2021г.

Доводы жалобы Родительского И.Ю. о том, что процессуальный срок для подачи жалобы начал течь с момента возврата 26.12.2021г. за истечением срока хранения, поступившего в его адрес на Почту России Определения Хамовнического районного суда Москвы от 02 декабря 2021г. о возвращении его жалобы, которое он не получал т.к. ознакомился с ним ранее не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, нахожу, что судья районного суда вернул жалобу заявителю правомерно.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 25 марта 2022 г. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов