Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-14667/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица генерального директора адрес "СТАНДАРТ" на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 03/16-1174 от 15 октября 2021 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора адрес "СТАНДАРТ" Долгих Данилы Витальевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 03/16-1174 от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, должностное лицо генеральный директор адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе должностным лицом генеральным директором адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что адрес "СТАНДАРТ" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие об использовании адрес "СТАНДАРТ" земельного участка по адресу: адрес для сдачи в аренду третьим лицам с целью извлечения прибыли не получили должной оценки суда первой инстанции; нарушено право на защиту Долгих Д.В. не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо генеральный директор адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Долгих Д.В. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Долгих Д.В.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения выездной проверки сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен факт нарушения генеральным директором адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности адрес "СТАНДАРТ" в качестве подсобного рабочего гражданина адрес без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 226 от 21.10.2020 г.; протоколом осмотра территории от 21.10.2020 г. по адресу: адрес фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес; постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2020 г, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 г, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес "СТАНДАРТ" и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным директором адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что адрес "СТАНДАРТ" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергается вышеприведёнными доказательствами, подтверждающими, что гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в интересах адрес "СТАНДАРТ" по адресу: адрес.

Так, будучи допрошенным в ходе административного расследования с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля, фио показал, что с 01 октября 2020 года он работает в качестве подсобного рабочего в пункте по приему металла по адресу: адрес, на работу его принимал представитель адрес "СТАНДАРТ", зарплату обещали платить в сумме сумма в день, рабочий день у него с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на момент проверки он находился по вышеуказанному адресу и выполнял свои функциональные обязанности: разбирал металлические конструкции (л.д.65).

То обстоятельство, что в ходе административного расследования не были получены объяснения арендаторов земельного участка по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности адрес "СТАНДАРТ", на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом в случае необходимости генеральный директор адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, однако этим правом не воспользовался, не явился ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, реализовав тем самым свои процессуальные права по собственному усмотрению.

По инициативе должностного лица и судьи районного суда допрос арендаторов земельного участка необходимым также не признавался. Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд второй инстанции доказательства в подтверждение доводов свидетельствующие об использовании адрес "СТАНДАРТ" земельного участка по адресу: адрес для сдачи в аренду третьим лицам: решение и.о. Главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель от 13.10.2021 г. по делу N 503/04/2021; уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с ООО "РЕМ" N 12 от 27 октября 2021 г.; акт возврата земельного участка от 31.12.2021 г.; акт сверки между ООО "РЕМ" и адрес "СТАНДАРТ", книга продаж и др, выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. состава вмененного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, действия генерального директора адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Долгих Д.В. извещался путем направления 18 июля 2021 года телеграммы по адресу регистрации по месту жительства: адрес (л.д. 96).

Из содержания телеграммы, направленной в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что телеграмма от 18 июля 2021 года, генеральному директору адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 96).

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие должностного лица генерального директора адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В, направив ему по почте копию протокола, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации Долгих Д.В. права на защиту.

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места жительства, является риском Долгих Д.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора адрес "СТАНДАРТ" Долгих Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное должностным лицом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 03/16-1174 от 15 октября 2021 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора адрес "СТАНДАРТ" Долгих Данилы Витальевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.