Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14795/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ООО "Чайка" по доверенности фио и начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 14 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Чайка",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010121110202008102 от 02.11.2021 года заместителя начальника МАДИ ООО "Чайка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Выражая несогласие с указанным постановлением, защитник ООО "Чайка" по доверенности фио обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что в действиях водителя ООО "Чайка" отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что расположение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ порождает неоднозначное восприятие обстановки в той части - возможна ли остановка при въезде на прилегающую территорию вдоль фасада дома 51 корпус 1 по адрес и что указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении водителем требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 14 марта 2022г. постановлено: Постановление N 0356043010121110202008102 от 02.11.2021 года заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Чайка" изменить. Переквалифицировать действия ООО "Чайка" на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В жалобах, поступивших в Московский городской суд, защитник ООО "Чайка" по доверенности фио и начальник Московской административной дорожной инспекции фио просят вынесенное по делу решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда начальник Московской административной дорожной инспекции фио не явился, был извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "Чайка" фио, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Как было установлено должностным лицом МАДИ при рассмотрении дела об административном правонарушении, 19.10.2021 г. в 20:40:20 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Рио" с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "Чайка", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства. Действия ООО "Чайка" квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. При этом должностное лицо МАДИ и судья исходил из того, что факт остановки транспортного средства марка автомобиля Рио" с регистрационный знак ТС в юридически значимый период подтверждается находящимся в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36001191120Z, свидетельство о поверке N0009528, действительное по 19.11.2022 г).

Рассматривая данное дело, судья первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство было размещено вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" заслуживают внимание. При этом судья установил, что из акта осмотра места фиксации правонарушения, представленного заявителем, а также из сведений интернет портала Электронный атлас Москвы, усматривается, что на указанном участке дороги дорожный знак 3.27 установлен у края дороги в начале дома 51 к. 1 по адрес в направлении адрес, с дополнительными табличками 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.4 "зона действия".

Вместе с тем, нахожу преждевременными выводы судьи, что поскольку согласно фотоматериалу, транспортное средство ООО "Чайка" в момент фиксации правонарушения располагалось на тротуаре, вне зоны действия дорожного знака о необходимости переквалификации действий ООО "Чайка" с ч. 5 ст. 12.16 КоАП на ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, защитник ООО "Чайка" последовательно заявлял об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вмененный период указанный автомобиль был расположен вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и не на тротуаре.

При этом из решения судьи не следует, что заявленные доводы жалобы были предметом надлежащей проверки в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судье следовало проверить и дать оценку доводам защитника ООО "Чайка" о том, что фотофиксация правонарушения была произведена только с "нужной" позиции - со стороны пересечения адрес с адрес. Представленный фотоматериал места совершения правонарушения, не позволяет достоверно установить, факт совершения, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, так как в представленных и приобщенных Обществом доказательствах установлено, что водитель управляя автомобилем произвел заезд со стороны дороги предназначенной для въезда в жилую зону (Акт осмотра места фиксации транспортного средства), что также подтверждается схемой движения ТС полученной с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме УМ Т6МЕ (техническое средство мониторинга KGK GLOBAL) установленного на транспортном средстве марки фио, регистрационный знак ТС. Как видно из фотоматериалов данный участок дороги не соответствует требованиям организации дорожного движения применяемым к устройству тротуаров, а именно согласно Свода правил градостроительства, планировка и застройка городских и адрес 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в пункте 3.35, дает определение и правила организации оборудования тротуара из которого следует, что это территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения. Также не соблюдены общие требования ГОСТ Р 52766-2007 предъявляемые к оборудованию и организации тротуаров.

Таким образом, при въезде на прилегающую территорию проходящую вдоль фасада здания дома 51, корпус 1 по адрес, водитель не имел возможности по каким-либо признакам определить, что данная территория может относиться к элементу тротуара. В материалах дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАПРФ.

При этом отмечаю, что судья не дал оценки представленным в дело фотографиям с места вмененного административного правонарушения (л.д.53-54).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе защитника ООО "Чайка" судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Коптевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Коптевского районного суда адрес от 14 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Чайка" - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Коптевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.