Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-14842/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 г., которым Джафаров ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2022 г. в отношении фио инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио - адвокат фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, не соглашаясь с заключением экспертизы и причинением телесных повреждений потерпевшей.

В судебном заседании Джафаров Ш.М. и его защитник - адвокат фио жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

При этом Джафаров Ш.М. признал факт нарушения им ПДД РФ, что его занесло на скользкой дороге в результате чего произошло данное ДТП, но указал, что он сомневается в причинении телесных повреждений потерпевшей.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в её отсутствие не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 09.11.2021 года в 08 час. 52 мин. водитель Джафаров Ш.М. управляя автомашиной марка автомобиля г.р.з. Р734УЕ05, следовал у д. 21 по адрес в адрес, в районе д.14Г, стр.1 по адрес, в направлении адрес, в нарушение п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ, а именно: скорость движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Спортэйдж", г.р.з. У842ЕЕ190 под управлением фио, в результате данного ДТП водителю фио причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью.

Действия Джафарова Ш.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями фио, объяснениями потерпевшей фио; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученные фио телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства административного правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Джафаров Ш.М. факт дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении признал.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Джафарову Ш.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, данных о личности фио и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что нельзя признать допустимым доказательством имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку сводиться к несогласию с выводами экспертизы, которой судья дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что при назначении Джафарову Ш.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не учел, что по роду своей трудовой деятельности в должности начальника охраны объекта ему необходимо использовать автотранспорт, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является, поскольку не опровергает выводы судьи.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Джафарова... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.