Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-14862/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Шанько П.Ю. и защитника Шанько П.Ю. - **** А.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года Шанько ****** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Шанько П.Ю. и ее защитник просят отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на незаконность задержания, нарушение состязательности процесса, публичное мероприятие носило мирный характер, суд необоснованно отказал в вызове сотрудников полиции для допроса в качестве свидетелей, наказание чрезмерно сурово.

Шанько П.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что она (Шанько П.Ю.) пришла на мероприятие против войны, приняла в нем участие, зная, что оно не согласованно.

Защитник **** А.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Шанько П.Ю. и ее защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 06 марта 2022 года в период времени с 14 час. 00 мин. До 17 час. 00 мин. В центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 10, состоялось проведение публичного массового мероприятия, выразившееся в сочетании форм митинга и шествия с количеством участников не менее 2 000 человек, призывы к участию в котором были широко распространены в сети интернет, участники которого выражали свою позицию к событиям, происходящим в ДНР и ЛНР. При этом собравшиеся скандировали лозунги тематического характера, использовали средства агитации - плакаты, тем самым привлекая внимание неограниченного круга граждан, блогеров и средства массовой информации. Проведение в центральной части города 06 марта 2022 года публичных массовых акций Правительством города Москвы не согласовывалось. Кроме того сотрудниками полиции непосредственно во время проведения публичной акции посредством громкоговорителей осуществлялось информирование участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно. Однако 06 марта 2022 года в период времени с 14 час. 00 мин. Шанько П.Ю, находясь по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 10, в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" принимала участие в публичном массовом мероприятии, в форме митинга и шествия, не согласованный с органами исполнительной власти.

Указанные действия Шанько П.Ю. судом квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Шанько П.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮВАО N 0622477 от 06 марта 2022 года; рапортами сотрудников полиции ******* Ю.В. и их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 28 февраля 2022 года, согласно которого в органы исполнительной власти г. Москвы уведомления о проведении массовых публичных мероприятий 1, 2, 3, 4, 6, 7 марта 2022 года на территории г. Москвы не поступали, мероприятия не согласовывались.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шанько П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции **** Ю.В. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ******** Ю.В.

Свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не было. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, вызове свидетелей было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

Тот факт, что Шанько П.Ю. участвовала в публичном мероприятии, подтверждается объяснениями **** Ю.В, а также пояснениями самой Шанько П.Ю, не отрицавшей факт своего участия в публичном массовом мероприятии и пояснившей, что ей было известно о несогласованности мероприятия.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей направлены на их переоценку в более выгодном для заявителе свете и не могут служить основанием к отмене постановления суда. Суд дал надлежащую оценку указанным показаниям и оснований для их переоценке не имеется.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Довод о незаконном задержании не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Шанько П.Ю. и квалификации ее действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шанько П.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Шанько П.Ю. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шанько П.Ю. оставить без изменения, жалобы Шанько П.Ю. и защитника **** А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов