Решение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 7-14899/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022 г., которым постановлено:

Признать Сурикова... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.31 Кодек са РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения сроком на 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на адрес "Лужники" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года инспектором ГИАЗ адрес "Лужники" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фиосоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.31 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Суриков К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины фио в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Суриков К.А. и его защитник фио доводы жалобы поддержали. При этом признали факт нахождения заявителя на указанном футбольном матче, но отрицали факт, что он поджигал пиротехническое изделие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав фио и его защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 20.31 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

Примечанием к ст. 20.31 КоАП РФ установлено, что под грубым нарушением правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований понимается: 1) осуществление действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории; 2) нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, повлекшее за собой приостановление либо прекращение официального спортивного соревнования.

Согласно п. 1.3 ст. 20 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04 декабря 2007 г. N 329-ФЗ) права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации. Организаторы официальных спортивных соревнований и (или) собственники, пользователи объектов спорта наряду с правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований вправе устанавливать дополнительные требования к поведению зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которые не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона и правилам поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

В соответствии с п. 1.4 ст. 20 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 329-ФЗ зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок поведения зрителей, их права и обязанности при проведении официальных спортивных соревнований установлен Правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 1156.

Согласно пп. "м" п. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 16 декабря 2013 года, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проносить в место проведения официального спортивного соревнования и использовать огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек, карманных зажигалок), включая сигнальные ракеты, фай-еры, петарды, газовые баллоны и предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, Суриков К.А. совершил грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официального спортивного соревнования. Так он (Суриков К.А.) 29 мая 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: адрес находясь на стадионе адрес Лужники", являясь зрителем официального спортивного соревнования, а именно футбольного матча между командами "Спартак" адрес и "Динамо" адрес допустил нарушение п. "М" части 5 правил поведения зрителей при проведении официального спортивного соревнования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2013 года N 1156, а именно, поджег пиротехническое изделие, чем создал угрозу собственной жизни и здоровью, а также безопасности жизни и здоровья других граждан, находящихся на трибуне.

Действия Сурикова К.А.квалифицированы по ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фиоподтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2022 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Суриковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.31 Кодек са Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами сотрудников полиции фио и фио от 29 мая 2022 года, в соответствии с которыми Суриков К.А. был задержан в связи с совершением административного правонарушения при проведения официального спортивного соревнования;

- объяснениями фио и фио, являющихся очевидцами совершенного Суриковым К.А. административного правонарушения, в которых они указали на него, как на лицо, непосредственно совершившее выявленное ими правонарушение;

- протоколом об административном задержании от 29 мая 2022 года, согласно которого Суриков К.А. задержан, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фиов совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фиов совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Поскольку Суриковым К.А. допущены нарушения Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, повлекшее за собой приостановление официального спортивного соревнования, действия фиопо ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вина фио не доказана в установленном законом порядке, а доказательства не были оценены судом всесторонне, полно и объективно, не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не нахожу.

Так признавая несостоятельным довод фио о том, что материалы дела не содержат доказательств его вины, судья пришел к выводу, что он носит субъективный характер и направлен на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств в выгодном для себя свете, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом судья обоснованно исходил из того, что данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Суриковым К.А. вмененного административного правонарушения. В частности из объяснений фио и фио следует, что Суриков К.А. ими был выявлен как лицо, использовавшее при проведении футбольного матча пиротехническое средство.

Оценивая объяснения фио и фио, суд отметил, что их объяснения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие фио в содеянном, в связи с чем, суд признал объяснения вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми.

Довод жалобы о том, что фактически, суд вынес постановление по делу об административном правонарушении основываясь лишь на показаниях сотрудников полиции, указавших на фио как на лицо, непосредственно совершившее административное правонарушение, однако непосредственно в ходе судебного заседания фио и фио допрошены не были, суд руководствовался лишь их письменными объяснениями, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку судья обоснованно исходил из того, что нет оснований не доверять объяснениям Войцеховского А.А. и фио, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей фио и фио суд фактически отказывается принимать в связи с тем, что они противоречат показаниям сотрудников правоохранительных органов, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку сводиться к несогласию с оценкой судьи показаний указанных свидетелей.

Как видно из материалов дела, судья допросил в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые показали, что 29 мая 2022 года они находились на стадионе "БСА адрес" при проведении футбольного матча между командами "Спартак" адрес и "Динамо" адрес совместно с Суриковым К.А, последний на протяжении всего матча находился рядом с ними и какие-либо пиротехнические средства, в том числе фаеры не использовал, по окончании спортивного мероприятия они покинули трибуну, а Суриков К.А. остался на ней по организационным вопросам.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, судья пришел к выводам, что они не могут являться доказательство не виновности фио в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым установлена причастность фио к совершению правонарушения, так же судья отметил, что указанные свидетели не все время находились на трибуне рядом с Суриковым К.А, что следует из их показаний и могли отсутствовать в момент совершения Суриковым К.А. вмененного ему правонарушения. Вместе с этим судья отметил, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Суриковым К.А. и имеют заинтересованность в уклонении его от ответственности за содеянное и что продемонстрированная свидетелем фио на мобильном устройстве видеозапись не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины фио в совершенном правонарушении, поскольку она фиксируют не весь период нахождения его на спортивной арене, а лишь некоторые моменты.

Оснований не согласиться с оценкой судьи показаниям вышеуказанных свидетелей не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Сурикову К.А. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.14, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является грубое нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначил Сурикову К.А. административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 1 (один) год.

Назначенное судьей Сурикову К.А. административное наказание соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Сурикову К.А. административное наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ в отношении Сурикова... - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.