Решение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7-14973/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" * С.В. по доверенности * О.Г. на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС * И.В. от 29 июня 2021 г. N * в отношении заместителя начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" * С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС * И.В. от 29 июня 2021 г. N *, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, заместитель начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" * С.В, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Об отмене указанного постановления должностного лица и решения судьи просит защитник начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" * С.В. по доверенности * О.Г, указывая на отсутствие в действиях * С.В. состава административного правонарушения.

Защитник начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" * С.В. по доверенности * О.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по доверенности Крылова О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника * С.В, представителя административного органа, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее также - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ГОЗ).

В ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа и судьёй районного суда установлено, что ФАС России поступило письмо заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Глушкова В.С. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" Шепталина С.В.

Согласно постановлению прокурора между Министерством обороны РФ и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" *г. заключен государственный контракт N * на выполнение опытно-конструкторской работы "Межвидовой полигон и внутренняя трасса для проведения испытаний средств противоракетной обороны и средств преодоления противоракетной обороны (шифр "*") для нужд Министерства обороны РФ в *г.г. Госконтракт заключен в рамках исполнения гособоронзаказа.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" - головной исполнитель по гособоронзаказу.

В соответствии с п.1 допсоглашения от * г. N * к госконтракту - этап 4.2.2 "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний комплексов и средств ИПК-РВ и ИПК-РВ в целом при размещении в блок-модулях (контейнерах)" должен быть выполнен АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не позднее * г.

Между тем, по состоянию на * г. АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не выполнены работы по этапу 4.2.2 "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний комплексов и средств ИПК-РВ и ИПК-РВ в целом при размещении в блок-модулях (контейнерах)" по госконтракту.

Таким образом, установлен факт нарушения АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" сроков выполнения работ по госконтракту, заключенному в целях выполнения гособоронзаказа.

В соответствии с приказом (распоряжением) АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от * г. N * * С.В. переведен на должность начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". Приказом от * г. N * установлено, что ответственным должностным лицом по госконтракту назначен * С.В.

Действия (бездействие) * С.В, как начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина * С.В, как должностного лица Предприятия, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: материалами прокурорской проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от * года, выписками из приказа о переводе * С.В. на другую работу; объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; госконтрактами и дополнительными соглашениями и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами административного органа и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия * С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков исполнения обязательств, установленных контрактом.

Выводы о виновности * С.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод о том, что принятие допсоглашения N 20 к контракту от * г. устраняет вину * С.В, так как оно было заключено позже обозначенного срока - * г, судом правильно отклонен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Поскольку АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", подписав госконтракт, согласилось со всеми его условиями, и * С.В, как ответственное лицо за его исполнение, должен был проявить должную осмотрительность и выполнить обязательства по нему в установленный срок.

Иные д оводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности * С.В, как начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

Вместе с указанным судьей районного суд не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и объяснений * С.В. причиной нарушения срока выполнения работ явилось то, что этап 4.2.2, связанный с изготовлением и проведением предварительных испытаний было возможно выполнить только после обеспечения строительной готовности объектов финишного полигона к размещению на них изделий, разрабатываемых в ходе ОКР. Обеспечение строительной готовности объектов полигона является обязанностью госзаказчика. Начиная с * г. концерн неоднократно обращался в органы военного управления и к заказчику с целью своевременной подготовки объектов полигона к размещению на них изделий, разрабатываемых в рамках ОКР, для подготовки и проведения испытаний.

В * г. Минобороны РФ известило концерн о том что в * г.г. гособоронзаказом создание объекта строительства в рамках ОКР "*" не предусмотрено, в связи с чем концерн сообщил Министерству обороны РФ о том, что в целях своевременного обеспечения строительной готовности объектов полигона, общество готово к выполнению проектно-изыскательских работ. Однако, решение по данному вопросу в Министерстве обороны РФ принято не было.

По состоянию на начало * г. концерном совместно с кооперацией промышленности были изготовлены и проведены необходимые испытания, но строительные работы на объектах полигона начаты не были. По этой причине возникли предпосылки к невыполнению этапов ОКР "*" в установленные госконтрактом сроки. Концерн направлял неоднократные обращения в адрес Департамента Минобороны РФ по обеспечению ГОЗ с вопросом о необходимости определения дальнейшего порядка и сроков выполнения этапов ОКР, на что было получено сообщение, что это возможно после утверждения Минобороны РФ единого сквозного плана создания испытательного полигонного комплекса в ввиду со строительной неготовностью испытательного полигона штрафные санкции к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по этапам 4.4.4 применяться не будут. В связи с отсутствием и неопределенными сроками обеспечения строительной готовности объектов инфраструктуры ИПК-РВ заместителем министра обороны РФ * г. принято решение о переносе срока выполнения ряда сорванных этапов, в том числе, этапа 4.2.2. госконтракта, а также начала выполнения этапов, находящихся от них в технологической зависимости, выпущено дополнительное соглашение N 20 к Государственному контракту от * г.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Таким образом, прихожу к выводу, что Шепталиным С.В. предпринимались меры в целях соблюдения сроков выполнения контракта. Соответственно, такое нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание объем правонарушения, который вменен по делу, характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие наступления негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагаю, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС * И.В. от 29 июня 2021 г. N * в отношении заместителя начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" * С.В. оставлено без изменения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника системного конструкторского бюро 10 научно-технического центра ВКО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" * С.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив С.В. устное замечание.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков