Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-15090/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Грандсоюзинвест" ***** А.И. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела инспекции ОАТИ города Москвы N 22-44-П19-00022/01 от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Градсоюзинвест" изменить, место совершения административного правонарушения установить: Москва, *******

В остальной части постановление начальника отдела инспекции ОАТИ города Москвы N 22-44-П19-00022/01 от 03.02.2022 года- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела инспекции ОАТИ города Москвы N 22-44-П19-00022/01 от 03.02.2022 года ООО "Градсоюзинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО "Градсоюзинвест" подана жалоба, в которой заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку из постановления по делу следует, что правонарушение совершено по адресу: Москва, ул. *******, вместе с тем Общество не обладает какими- либо имущественными правами в отношении объекта недвижимости по указанному адресу, следовательно, Общество не является субъектом правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась защитник ********* К.В. по доводам жалобы, считая, что отсутствует состав правонарушения.

Законный представитель ООО "Грандсоюзинвест" в судебное заседание явился, направил в суд защитника ***** К.В, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ****** Р.Ю. возражал против доводов жалобы, указав, что при оформлении материалов им была допущена описка и указан не адрес дома, а адрес камеры. Суд правильно указал номер дома, изменив постановление. Адрес можно установить при исследовании приложенных к постановлению скриншотов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ****** К.В, свидетеля (((((Р.Ю, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу п. 10.1 правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п. 10.13 правил Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 31 января 2022 года в 11 час. 04 мин. по адресу: г. Москва, *******, ООО "Градсоюзинвест", являющийся собственником нежилого помещения, по вышеуказанному адресу, нарушил требование Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно не принял меры по очистке крыши и выступающих элементов от снега и льда, а именно наличие снежно-ледяных образований на кровле здания, тем самым возникли условия опасные для жизни и здоровья пешеходов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований) снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, и виновность ООО "Грандсоюзинвест" подтверждены фотографиями, полученными с применением фото-фиксации Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор N ММС_hd_TSAO_8_133_1, из которых видно, что на крыше здания и выступающих его частях (карнизах) снежные навесы, огромные сосульки и ледяная наледь свисающая непосредственно с карниза; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными доказательствами, имеющимися в деле...

Действия ООО "Грандсоюзинвест" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Грандсоюзинвест" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. 10.13 Правил.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного действия ООО "Грандсоюзинвест"по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод о том, что неверно указан адрес в постановлении не может служить основанием для его отмены, поскольку судом внесены изменения в части определения адреса правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд вправе внести изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Административное наказание ООО "Грандсоюзинвест" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, постановление начальника отдела инспекции ОАТИ города Москвы N 22-44-П19-00022/01 от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Градсоюзинвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.