Решение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 7-15244/2022

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Обидова З.О. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым гражданин Республики Узбекистан Обидов ****** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2021 года полицейским УУП ОВМД России по району Хорошево-Мневники г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Обидова З.О. совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Обидов З.О. на указанное выше постановление подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Обидов З.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что сдал документы на оформление патента, но патент не получил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Обидова З.О, прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены решения судьи Таганского районного суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 07 декабря 2021 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, **********, в ходе обработки жилого сектора, в результате проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Обидов З.О, который в нарушение п. 4 ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность при ремонте квартиры, в качестве подсобного рабочего, по адресу г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 3, кв. 934, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Обидова З.О. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении СЗАО N 0576883 от 07 декабря 2021 года;

- протоколом об административном задержании от 07 декабря 2021г.;

-распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан от 07 декабря 2021 г. N10;

- рапортом сотрудника полиции;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями Обидова З.О. от 07 декабря 2021 г.;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Обидова З.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Обидова З.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что Обидов З.О. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу г. Москва, ******, а находился в гостях у родственника, несостоятелен и противоречит материалам дела. Из рапорта УУП следует, что Обидов З.О. в момент задержания замешивал раствор для укладки плитки.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтен факт того, что Обидов З.О. подал документы на получение патента несостоятелен, поскольку на момент совершения административного правонарушения патент Обидовым З.О. не получен.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Обидовым З.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Обидову З.О. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Обидова З.О. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов