Определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 7-15291/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО "КБ "Адмиралтейский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отдела Департамента правового сопровождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении ООО "КБ "Адмиралтейский",

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба начальника отдела Департамента правового сопровождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении ООО "КБ "Адмиралтейский".

При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Судьей Хамовнического районного суда адрес вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, поданной в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного управляющего ООО "КБ "Адмиралтейский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио, исследовав доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа не имеется, и заявителем не представлено.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Как следует из обжалуемого определения судьи, судья исходил при этом из того, что копия постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20.04.2021 года была направлена в адрес нахождения КБ "Адмиралтейский" по адресу: Москва, адрес, названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 80087860122697. Согласно данным официального сайта адрес почтовое отправление с названным идентификатором прибыло в место вручения 20.05.2021 года, 21.05.2021 года имела место быть неудачная попытка вручения, после чего 28.05.2021 оправление возвращено в связи с истечением срока хранения в адрес отправителя.

Судья пришел к выводу, что таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Между тем, здание по адресу: Москва, адрес, продано в октябре 2020г. и следовательно на дату 21.05.2021 года имела место быть неудачная попытка вручения почтового отправления, КБ "Адмиралтейский" по указанному адресу уже не находился.

При таких обстоятельствах, заслуживал внимания и проверки довод жалобы о том, что КБ "Адмиралтейский" признано решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2016 года несостоятельным (банкротом), в отношении него объявлено конкурсное управление, в связи с чем адрес направляя корреспонденцию, адресованную Банку, должностное лицо административного органа должен был исходить из адреса регистрации ГК "Агентство по страхованию вкладов", а суд признал его не состоятельным.

Судья не был лишен возможности проверить указанное обстоятельство в Едином государственном реестре сведений о банкротстве в котором имеется публикация от 11.09.2020г. об изменении адреса КБ "Адмиралтейский".

Судья не был лишен возможности проверить факт извещения заявителя и причину неявки, но не сделал этого, что повлияло на правильность вынесенного судьей определения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене, процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2022 года - отменить.

Восстановить начальнику отдела Департамента правового сопровождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 20 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении ООО "КБ "Адмиралтейский".

Жалобу начальника отдела Департамента правового сопровождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио возвратить в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.