Решение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 7-15371/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора фио, жалобу ... ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. на постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N760/1256 от 24.12.2020 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ... ООО "Продсоюз" Сунгуряна ...,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 первым заместителем прокурора адрес вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении... ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Материалы переданы для рассмотрения в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N760/1256 от 24.12.2020 генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 09.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сунгурян А.А. просит постановление административного органа и последующее решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Продсоюз" Сунгурян А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем нахожу рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемые административные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (высококвалифицированным специалистом) утверждена приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (приложение N 15), действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов должностными лицами прокуратуры адрес 07.09.2020 в ходе проведения проверки соблюдения работодателем миграционного законодательства РФ установлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО "Продсоюз" Сунгуряном А.А. требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с 27.07.2020 с гражданином адрес

Действия... ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Сунгуряна А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020; трудовым договором с гражданкой адрес от 27.08.2019; приказом о расторжении трудового договора от 27.07.2020; копией уведомления о прекращении трудового договора с описью вложения и кассовым чеком адрес, согласно которым уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой адрес было направлено в Центр госуслуг адрес; решением о проведении проверки; требованием прокурора; решением прокурора о расширении предмета проверки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продсоюз"; решением участника о принятии Сунгуряна А.А. на должность гендиректора ООО "Продсоюз"; приказом о вступлении в должность; объяснением начальника ОВМ ОМВД по адрес; сведениями адрес в отношении направленной корреспонденции, иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении... ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы о виновности... ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что генеральным директором ООО "Продсоюз" Сунгуряном А.А. в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона N 115 -ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не было осуществлено уведомление в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с 27.07.2020 с гражданкой адрес, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у... ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. имелась возможность для соблюдения возглавляемым им юридическим лицом миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод, что требуемое уведомление было направлено территориальному органу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции адресу, не соответствует действительности. Из материалов дела, в т.ч. уведомлении о прекращении трудового договора с описью вложения и кассовым чеком адрес, усматривается, что уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой адрес было направлено в Центр госуслуг адрес, а не в ОВМ ОМВД по адрес. При этом согласно описи вложений и кассового чека, уведомление было направлено не в ОВМ ОМВД по адрес, а в МФЦ Даниловский, т.е. организацию, не являющуюся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Помимо этого в самом уведомлении, представленном стороной защиты указан не территориальный орган, а МВД адрес, что также свидетельствует о нарушении формы уведомления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сунгуряну А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении Сунгуряна А.А. к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу... ООО "Продсоюз" Сунгуряна А.А. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N760/1256 от 24.12.2020 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении... ООО "Продсоюз" Сунгуряна... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов