Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15488/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракеняна В.А. на постановление N* заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости * М.Ю. от 4 февраля 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости * М.Ю. от 4 февраля 2022 года генеральный директор ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракенян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года постановлено:

"жалобу генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна Валерия Вагаковича удовлетворить частично.

Постановление N* заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости * М.Ю. от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна В.В - изменить, назначить административное наказание генеральному директору ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракенянау В.В. в виде административного штрафа в размере * рублей * копеек.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна В.В. - без удовлетворения ".

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Каракенян В.А. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на свою невиновность.

В судебное заседание защитник генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна В.А. по доверенности * Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по доверенности Карташова Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 49 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на нем и созданного с нарушением градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости * Д.М. * проведено выездное обследование земельного участка по адресу: *. Земельный участок по адресу: * с кадастровым номером * общей площадью * кв.м передан ООО "ФИРМА РУСЬ ТРЕЙ" договором аренды от * N* сроком по * для эксплуатации автоцентра. (Договор действует). Ранее вышеуказанный земельный участок был передан ЗАО "*" договором аренды от * N* для строительства и эксплуатации автоцентра. На земельном участке расположено: нежилое здание с адресными ориентирами: *, (ОКС *) площадью * кв.м, * года постройки, находящийся в собственности ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" (Запись ЕГРН N * от *). Здание по адресу: * с кадастровым номером * возведено на основании разрешения на строительство от * N *. Введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта N* от *, утвержденного Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от * N*. Площадь объекта в соответствии с актом ввода в эксплуатацию составляла * кв.м. По архивным данным ГБУ МосГорБТИ, согласно технической документации БТИ, на дату инвентаризации объекта по состоянию на *г на земельном участке по вышеуказанному адресу располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью * кв.м. Согласно данным информационного портала "*" в период с * по * года на кровле здания возведена надстройка. Настройка площадью * кв.м, отражена на поэтажном плане БТИ от * как надстроенный этаж, помещение * ком. *. Надстройка входит в состав помещения * с кадастровым номером *, входящее в состав здания с кадастровым номером (ОКС *), находящегося в собственности ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ". Также в период с * по * год была возведена пристройка, площадью * кв.м, к зданию с кадастровым номером *, а именно к ком. * пом. * первого этажа. А также была надстроена часть здания площадью * кв.м (над частью *).

Согласно проектно-сметной документации на строительство, разработанной генеральным проектировщиком ЗАО "*" высота одноэтажной части здания составляла * метра. В настоящее время высота указанной части здания по наружному обмеру соответствует высоте двухэтажной части здания и составляет * метров. Таким образом, вышеперечисленные объекты, пристроенные/надстроенные к зданию по адресу: * возведены на земельном участке при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

На основании вышеизложенного, указанные действия генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна В.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы

Факт совершения генеральным директором ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняном В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: заданием на проведение выездного обследования N* от * года; протоколом N* по делу об административном правонарушении от * года; актом выездного обследования N* от * г.; протоколом осмотра территории N* от * г.; протоколом инструментального обследования N* от * г.; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей к протоколу; данными Государственной кадастровой недвижимости; договором аренды земельного участка; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении; и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы и доказанности вины генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна В.А. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняном В.А. приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания о замене штрафа на предупреждение, проверялся судом, однако своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Само по себе внесение предприятия в реестр субъектами малого и среднего предпринимательства основанием для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ею требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы о том, что положения ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку совершение противоправного деяния имело место в 2011-2014г.г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правоотношения являются длящимися, на момент проверки и принятия обжалуемого постановления редакция указанной статьи действовала.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает назначение штрафа в процентном размере от кадастровой стоимости земельного участка. Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения данная санкция статьи не устанавливает.

Назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, однако при рассмотрении апелляционной жалобы таких условий не нахожу.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Предметом противоправного посягательства при совершении рассматриваемого административного правонарушения является земельный участок, применение его кадастровой стоимости в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП РФ). При этом в КоАП Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим потенциалом, способным обеспечить соблюдение находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 3060-О, от 17 июля 2018 года N 1692-О).

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в городах-мегаполисах - ввиду значительного числа жителей и наличия объективных логистических и инфраструктурных проблем - особое значение приобретают вопросы комплексного, планового и оперативного освоения земельных участков, включая согласование сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества, чтобы в процессе развития территории была сохранена комфортная среда для проживания граждан и деятельности юридических лиц (определения от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 13 марта 2018 года N 575-О и др.). Решение этих задач может обеспечиваться и путем введения административной ответственности за нарушения в области землепользования, связанные с незаконным строительством и реконструкцией здания (строения, сооружения), а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Учитывая характер правонарушения, связанного с землей в городе мегаполисе, считаю, что наказание, назначенное генеральному директору ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняну В.А, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, освобождение от наказания в виде штрафа или снижение его ниже низшего предела в данном случае не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении адрес к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим законность использования земельного участка.

Также учитываю, что судьёй районного суда снижен штраф до 1 055 349 рублей 00 копеек, что соответствует положениями ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Указанный размер штрафа является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

постановление N* заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости * М.Ю. от 4 февраля 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" Каракеняна В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.