Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15497/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Квирквия Б.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым гражданин адрес Нозимжон Каримович, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ... России по адрес в отношении Эргашева Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Квирквия Б.А. в интересах Эргашева Н.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на то, что трудовую деятельность Эргашева Н.К. не осуществлял, процессуальные документы подписаны Эргашевым Н.К. под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались его недостаточным знанием русского языка; в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен защитник и переводчик; судом первой инстанции нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Эргашев Н.К, защитник Квирквия Б.А. доводы жалобы поддержали. Кроме того указали, что у Эргашева Н.К. имеется РВП в адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Эргашева Н.К, защитника Квирквия Б.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2022 года в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ... России по адрес выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г.

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в адрес вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, в качестве сварщика в коммерческой организации, а именно осуществлял монтаж навеса входной группы в подвальное помещение по адресу: адрес, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эргашева Н.К. в его совершении подтверждается: рапортом должностного лица; протоколом адрес N 774710 об административном правонарушении от 31 мая 2022 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки N 65 от 31 мая 2022 года; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями Эргашева Н.К. от 31 мая 2022 года; сведениями АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела имеется распоряжение Врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ... России по Москве, на основании которого должностными лицами проведена выездная внеплановая проверка по адресу: адрес и выявлено административное правонарушение (л.д. 3).

адрес произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Эргашева Н.К. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Эргашева Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Эргашевым Н.К. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Эргашева Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указание в жалобе на то, что Эргашев Н.К. трудовую деятельность не осуществлял, а приехал к знакомому для того, чтобы оказать помощь, несостоятельно, опровергается его (Эргашевым Н.К.) письменными объяснениями, отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Эргашева Н.К. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Эргашевым Н.К. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Эргашев Н.К. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Эргашев Н.К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Эргашев Н.К. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Изменение Эргашевым Н.К. первоначальных объяснений суд оценивает критически, считая это способом, направленным на избежание административной ответственности.

Из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2022 N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов следует, что 31.05.2022 года в 11 часов 45 минут Эргашев Н.К. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, в качестве сварщика в коммерческой организации, а именно: осуществлял монтаж навеса входной группы в подвальное помещение, по адресу: адрес.

Таким образом, действия Эргашева Н.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Эргашевым Н.К. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Эргашевым Н.К. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Эргашеву Н.К. не был предоставлен переводчик и защитник, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, Эргашеву Н.К. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами Эргашев Н.К. не воспользовался, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Эргашева Н.К, подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются собственноручные подписи Эргашева Н.К.

При этом, Эргашев Н.К. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Эргашева Н.К. на защиту судом не установлено.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Эргашева Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Эргашева Н.К. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Эргашева Н.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Эргашеву Н.К. административного наказания судьей Гагаринского районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначенное Эргашеву Н.К. наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Эргашеву Н.К. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Эргашева Н.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции - не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Нозимжона Каримовича, паспортные данные, оставить без изменения, а жалобу защитника Квирквия Б.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова