Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15525/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова М.И., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Кузнецова ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... старшего контролера ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Кузнецов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Кузнецова М.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кузнецов М.И. просит об отмене постановления должностного лица ГКУ "АМПП", решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство было передано в аренду ИП Шаповалова Н.В, а заявитель в тот момент находился в служебной командировке.

Кузнецов М.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 09 сентября 2021 года в 08 часов 09 минут по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 6, к. 1, (2) размещено транспортное средство марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, собственником которого является Кузнецов М.И, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Кузнецова М.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - АПК "Стрит Фалькон", имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF3058, свидетельство о поверке N СП 3050215, действительной до 27.09.2022 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Кузнецова М.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Утверждение заявителя о выбытии транспортного средства из владения Кузнецова М.И. в момент фиксации правонарушения, ввиду передачи вышеуказанного транспортного средства во временное владение ИП Шаповалова Н.В. на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем 15/05.21-2 от 15 мая 2021 года, является несостоятельным и также был предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих управление транспортным средством марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения, иным лицом не представлено.

Представленный в материалы дела договор аренды автомобиля с экипажем от 15 мая 2021 года, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, факт выбытия транспортного средства из владения Кузнецова М.И. в момент фиксации административного правонарушения не подтверждает.

Довод жалобы о нахождении заявителя в момент совершения вышеназванного правонарушения в командировке также являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен, поскольку имеющийся в материалах дела приказ о направлении Кузнецова М.И. в командировку N 19-к в город Краснодар не исключает возможности последнего управлять транспортным средством 09 сентября 2021 г, а именно в день окончания командировки, иных сведений подтверждающих фактическое нахождение Кузнецова М.И. в городе Краснодаре в момент фотофиксации административного правонарушения суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, совокупность представленных Кузнецовым М.И. доказательств не является достаточной для безусловного вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения, и он как собственник автомобиля, не мог им управлять.

С учетом этого, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия Кузнецова М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Кузнецову М.И. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Кузнецова... оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина