Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15643/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Маутер А.А. по доверенности Матвеевой О.С. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2021 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Маутера А.А. оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Маутера А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2021 года N * Индивидуальный предприниматель Маутер Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ИП Маутер А.А. по доверенности Матвеевой О.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6

ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы ИП Маутер А.А. материалы административного дела были истребованы.

Однако из копии административного материала усматривается, что в распоряжение суда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики * (постановление 1657 (л.д. 125-127), тогда как в данном случае обжалуется постановление N *, которым ИП Маутер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности *.

При этом, постановление N 1656, также как и протокол об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности * в материалах дела отсутствует, тогда как суд ссылается на них как на доказательства вины ИП Маутер А.А.

Таким образом, жалоба ИП Маутер А.А, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Маутер А.А, в связи с чем, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника ИП Маутер А.А. по доверенности Матвеевой О.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.