Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15710/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление о назначении административного наказания по делу N 311-ЗУ/9119585-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес далее (Госинспекциии по недвижимости) фио от 05 февраля 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях (далее адресМосквы) в отношении фио.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 05 февраля 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2020г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, просит по доводам жалобы об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь ан их незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы и признавшую при этом факт, что земельно-правовые отношения она не оформила, выслушав в качестве свидетеля представителя Госинспекциии по недвижимости фио (доверенность N25497/22 от 14.06.2022г.) возражавшую против доводов жалобы и подтвердившую, что в действиях фио имеется наличие состава вмененного административного правонарушения т.к. она не оформила земельно-правовые отношения на объект принадлежащий ей на праве собственности, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП адрес установлено, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона адрес "О землепользовании в адрес" от 19 декабря 2014 года N 48 органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2014 года N 48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности адрес, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона о землепользовании, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" и п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в городе является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации. Соответственно, факт использования земельного участка в отсутствии оформленных прав на земельный участок свидетельствует о наличии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля на присоединенных адрес по недвижимости Руденко K.A. 25 декабря 2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, адрес Курочкина. Вид разрешенного использования участка - для размещения административных зданий. По данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра земельно-правовые отношения на участок в установленном порядке не оформлены. На участке расположено шестиэтажное нежилое административное здание с кадастровым номером 77:19:0020302:141 по адресу: адрес, адрес Курочкина, д. 8. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в вышеуказанном здании расположены нежилые помещения, являющиеся частной собственностью физических лиц, одно из которых с кадастровым номером 77:19:0020302:147, площадью 50, 1 кв. м, принадлежит на праве собственности фио (запись в ЕГРН от 30 ноября 2018 года N 77:19:0020302:147-77/017/2018-6).

Таким образом, фио занимает земельный участок с кадастровым номером 50:54:0000000:11, площадью 2520 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 10 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Выявлены нарушения пунктов п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес".

В настоящем случае земельно-правовые отношения на Участок, расположенный под зданием, в состав которого входит помещение, принадлежащего фио, Заявителем не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, отсутствуют.

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес".

Действия фиоквалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, актом обмера площади земельного участка, фотоматериалами, данными ГКН, выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио приняты все зависящие от заявителя меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: ч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N48.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, у фио имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях фио

При таких обстоятельствах, действия фиопо ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы фио о том, что протокол о данном административном правонарушении направлен ей не был и получен не был и что извещение о рассмотрении Протокола об административном правонарушении ей также не направлялось и не получалось, однако, несмотря на отсутствие в деле доказательств направления ей извещения о составлении Протокола о данном правонарушении, а также указанного выше Постановления, судом сделан вывод о том, что она не получила я данные документы исключительно по вине почты, а известили её надлежащим образом, однако никаких доказательств попыток известить её о составлении Протокола в дело не представлено, все четыре направленных ей письма (и не полученных ею по вине почты) касались правонарушения в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается представленными в дело копиями отчетов об отправке писем, а каких-либо доказательств направления ей писем по правонарушению в соответствии с ч.1 ст.6.11 КоАП адрес в деле не имеется, несостоятельны и влекут отмену или изменение решения судьи, либо вынесенного по делу постановления должностного лица.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения Управлением административного производства Госинспекции по недвижимости дела об административном правонарушении, а также не направлении в её адрес копии постановления, опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения об извещении фио о ходе и результате рассмотрения дела и что должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости были предприняты достаточные меры для уведомления фио, однако почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по независящим от них обстоятельствам.

При этом следует, что отметить, что заявителем не доказан довод, что четыре направленных ей письма (и не полученных ею по вине почты) касались правонарушения в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается представленными в дело копиями отчетов об отправке писем, а каких-либо доказательств направления ей писем по правонарушению в соответствии с ч.1 ст.6.11 КоАП адрес в деле не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что её вина в ненадлежащем оформлении аренды земельного участка под офисным зданием по адресу: адрес, адрес Курочкина, д.8 (площадь 3275, 7 кв. м), отсутствует, что принадлежащее мне помещение в этом здании было куплено мною в 2018 году, через 3 года после постройки указанного здания (2015 год ввода в эксплуатацию), его площадь составляет всего сумма прописью процента площади здания, ни при постройке, ни сейчас она не могла и не может оформить аренду земельного участка под этим зданием, каких-либо препятствий в оформлении аренды она не чинила и не чинит, услуги по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения (в т.ч. коммунальные услуги и содержание территории) регулярно оплачиваются, управлением зданием по адресу: Москва, адрес Курочкина, д.8 (площадь 3275, 7 кв. м) осуществляется ООО "Калужский стан", владелец - фио. Он же, совместно с фио, владеет большей частью помещений в этом здании, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи, либо вынесенного по делу постановления должностного лица.

Указанный довод также был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, несогласие с которой заявителем, не влияет на правильность вынесенных по делу постановления и решения судьи.

Судья правильно указал, что ссылка фио на невозможность оформления ею аренды на земельный участок, в связи с тем, что, по ее мнению, только собственник офисного здания уполномочен на оформление каких-либо земельно-правовых отношений на указанный земельный участок не основаны на законе.

Так, в соответствии с нормами ч.ч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пп. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6, 10 названной статьи, Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Учитывая вышеизложенное, не усматриваю каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо вынесенного по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, а также требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначив генеральному директору фио административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 05 февраля 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 адрес Москвы в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов