Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15722/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Бастион" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 24 февраля 2021 года N 814-ЗУ/9098964-21, решение судьи Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении ООО "Бастион",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 февраля 2021 года N 814-ЗУ/9098964-21 ООО "Бастион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор ООО "Бастион" подал на него жалобу в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 06 октября 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Бастион" фио обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, дело рассмотрено с участием защитника без надлежащей доверенности, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Бастион", заявитель жалобы фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным

использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 30 декабря 2020 года в 16 час. 50 мин. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001028:3282, площадью 1613 кв.м, предоставленном в аренду ООО "Бастион" договором от 26.09.2018 N М-09-053115 под размещение складских предприятий сроком действия до 19 августа 2067 года. Согласно публичной кадастровой карте установлен вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности.

В границах земельного участка размещено 2-х этажное с мансардой, 1948 года постройки, площадью 860 кв.м по адресу: адрес, находящееся в собственности ООО "Бастион".

В ходе проведенного обследования установлено, что расположенное на земельном участке здание переоборудовано и используется для размещения офисов. ООО "Бастион" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правовыми актами Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами. адрес используется с нарушением целевого назначения, требований и ограничений, установленных пунктами 1.1, 5.6 Договора аренды, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения ООО "Бастион" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, сведениями из ЕРСМиСП в отношении ООО "Бастион"; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.1021, копию определения получил представитель фио; реестром документов дела об административном правонарушении в области землепользования; сопроводительной запиской и.о. начальника УКОН по адрес; поручением на проведение планового рейдового обследования от 28.12.2020; извещением от 17.02.2021, полученным представителем фио; извещением от 30.12.2020; почтовой описью от 26.01.2021; отчетом об отслеживании отправления; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования в отношении ООО "Бастион" от 18.02.2021, составленным в присутствии и полученным представителем фио; копией доверенности выданной генеральным директором ООО "Бастион" фио; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 30.12.2020; актом обмера площади земельного участка, с кадастровым номером 77:09:0001028:3282 от 30.12.2020; схематическим чертежом земельного участка по адресу, с кадастровым номером 77:09:0001028:3282, площадью 1613 кв.м; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0001028:3282, заключенным между ДГУ Москвы и ООО "Бастион" от 26.09.2018; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.03.2020 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которой 26.07.2007 нежилое помещение, 860 кв.м, три этажа зарегистрировано в собственность ООО "Бастион"; справочной информацией по объектам недвижимости по адресу: адрес ; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о назначении административного

наказания ООО "Бастион" от 24.02.2021 с уведомлением ООО "Бастион" и фио о привлечении к административной ответственности в случае неуплаты в установленный срок, административного штрафа от 24.02.2021, направленными по адресу регистрации фио и ООО "Бастион".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО "Бастион" в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

По смыслу Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем, функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, то есть функциональное назначение нежилого здания относится к вопросу использования земельного участка.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Бастион" в нарушении требований земельного регионального законодательства и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес.

Доводы об отсутствии в действиях ООО "Бастион" были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты интернет ресурса Росреестра https://pkk.rosreestr.ru/: объекты размещения складских предприятий.

Обследованием установлено, что расположенное на земельном участке здание по адресу: адрес, собственником здания и арендатором земельного адрес "Бастион" переоборудовано и используется для размещения офисов.

Таким образом, в ходе обследования было установлено, что названный выше земельный участок используются юридическим лицом в нарушение требований п. 1.1, 5.6 Договора аренды земельного участка, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве".

Действия ООО "Бастион" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении права Общества на защиту, в связи с тем, что законный представитель ООО "Бастион" не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении 18 февраля 2021 года было получено Обществом 03 февраля 2021 года (л.д. 43-45).

18 февраля 2021 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении ООО "Бастион" был составлен с участием защитника Общества фио на основании выданной ему доверенности, который в полном объеме пользовался предоставленными ст. 25.5 КоАП РФ правами, в том числе давал письменные объяснения.

Оснований для вывода о том, что в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении явился защитник, полномочия которого не были надлежащим образом подтверждены, не имеется.

18 февраля 2021 года защитником ООО "Бастион" фио также было получено определение о дате рассмотрения дела на 24 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин.

При этом, получение упомянутого извещения фио как защитником Общества в ходе производства по делу не оспаривалось.

Вручение 18 февраля 2022 года извещения защитнику Общества фио для передачи генеральному директору ООО "Бастион" обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при вынесении должностным лицом постановления о назначении наказания лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Защитник Общества фио принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в административном органе 24 февраля 2021 года, о чем в материалах дела имеется расписка о разъяснении ему прав (л.д. 35)

Следует также отменить, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции 06 октября 2021 года интересы Общества представлял также защитник фио (л.д. 86).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновника, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, ООО "Бастион" не лишено возможности обратиться с письменным заявлением, с учетом своего имущественного положения, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от ё 24 февраля 2021 года N 814-ЗУ/9098964-21, решение судьи Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении ООО "Бастион", оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова