Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-15790/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы А.Д.М. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 21 марта 2022 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы А.Д.М. от 05 октября 2021 г. N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО " ... " А.М.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Симоновского районного суда Москвы от 21 марта 2022 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы А.Д.М. от 05 октября 2021 г. N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "... " А.М.А, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор труда ГИТ г. Москвы А.Д.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавший жалобу государственный инспектор труда ГИТ г. Москвы А.Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Потерпевшая К.Е.М. в судебное заседание на явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, возражений на них, выслушав защитника генерального директора АО "... " А.М.А. - П.Е.В, полагавшего решение законным, основанным на собранных доказательствах и требованиях закона, п рихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расчетному листку К.Е.М. за март 2021 начислено в счет повременной оплаты (по часам), оплаты больничных листов, компенсации отпуска сумма в размере 100 365, 51 руб. (без учета НДФЛ 12 866, 00 руб, оплаты стоимости трудовой книжки по заявлению работника) 109, 36 руб. Долг за Обществом на начало месяца 4 627, 58 руб, долг за Обществом на конец месяца 2 439, 64 руб. Выплачено К.Е.М. 12.03.2021 - 4 627, 58 руб. (реестр N 108), 23.03.2021 - в день прекращения трудовых отношений - 82 765, 44 руб. (реестр N 124), 26.03.2021 - 2 185, 07 руб. (реестр N 139).

Выплата, произведенная К.Е.М. в день увольнения 23.03.2021 в размере 82 765, 44 руб. (реестр N 124), соответствует начисленной работнику компенсацией отпуска при увольнении после удержания НДФЛ в размере 13%.

Выплата, произведенная К.Е.М. 26.03.2021 в размере 2 185, 07 руб. (реестр N 139), является оплатой больничного листа N... за период 02.03.2021-12.03.2021 в размере 2 303 рубля 07 копеек (до удержания 13% НДФЛ).

Согласно материалам дела Колесникова Е.М. уведомила работодателя о том, что у нее больничный лист за период 02.03.2021-12.03.2021, путем направления 17.03.2021 письма с объявленной ценностью от места своего нахождения (г. Волгоград) к месту своей работы (г. Санкт-Петербург) с вложением самого больничного листа и заявления на выплату в ФСС.

Работодателем указанное письмо (почтовый идентификатор...) было получено во второй половине дня 22.03.2021. В срочном порядке было обработано и сдано в оплату в группу расчета заработной платы УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2021.

Статья 183 Трудового кодекса РФ определяет, что условия выплаты пособий по временной нетрудоспособности устанавливаются федеральными законами.

Оплата больничных листов осуществляется в соответствии со ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Отдельных сроков для назначения пособия по нетрудоспособности в связи с увольнением работника законодательством не предусмотрено.

Пособие К.Е.М. по больничному листу было выплачено работнику 26.03.2021, т.е. в пределах 10-дневного срока.

Таким образом, нарушения в части несвоевременной выплаты работнику причитающейся заработной платы работнику при увольнении со стороны АО "... " отсутствуют.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которая вменена генеральному директору АО "... " А.М.А, предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Срок давности привлечения генерального директора АО "... " к административной ответственности истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора АО "... " А.М.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена; решение обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление, а в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 по делу N 69-АД09-3, от 12.09.2019 по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-4224/20 от 02.06.2020, N 16-6487/20 от 04.09.2020, N 16-8142/20 от 16.11.2020, N 16-9335/20 от 15.12.2020.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 21 марта 2022 года в отношении генерального директора АО "... " А.М.А. по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы А.Д.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.