Решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 7-15816/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" Ромашиной М.С., действующей на основании доверенности на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 3511-ЗУ/9070578-21 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3511-ЗУ/9070578-21 от 15 июля 2021 года оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитник Ромашина М.С, действуя на основании доверенности подала жалобу в Московский городской суд, к которой просила об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность и необоснованность. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок на котором были выявлены очаги "захламления) сдается в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые используют его по назначению. Также указывает на неверное определение "захламления", так как выявленные на земле материалы не являются мусором и хламом, а используются в производстве.

Законный представитель года ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Ромашину М.С, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" административным правонарушением признается захламление земельных участков.

Частью 2 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стаьи 6.9 названного Закона, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение.

В силу части 2, пункта 2 части 3 статьи 27 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" использование земель в Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Одной из целей охраны земель в Москве является предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 28 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила санитарного содержания территорий).

Как следует из материалов дела 24 мая 2021 года в 08 час. 00 мин. проведено плановое рейдовое обследование земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого установлено захламление бытовым мусором на площади 200 кв. м.

По данным Росреестра на земельный участок площадью 26404 кв. м. по адресу: адрес зарегистрирована собственность ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ".

Ранее проведенным обследованием установлено, что в границах участка выявлены очаги захламления бытовым мусором на площади 200 кв.м.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 06 апреля 2021 года ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" привлечено к административной ответственности по 1 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", которое вступило в законную силу 17 апреля 2021 года.

Таким образом, установлено, что ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" не устранило полностью ранее выявленное правонарушение. Захламление на земельном участке не устранено, что является нарушением пунктов 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Действия ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" по части 1 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" верно квалифицированы.

Факт совершения ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, фотоматериалом, поручением, рапортом, постановлением от 06 апреля 2021 года о привлечении ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" к административной ответственности по 1 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" с отметкой о вступлении в законную силу, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению, в связи с чем доводы защитника о невиновности Общества несостоятельны.

Отклоняю доводы жалобы о том, что ООО "ЮК "ПРИОРИТЕТ" сдает данный участок юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые используют его по назначению, а также отклоняю доводы о том, что выявленные на земле материалы не являются мусором и хламом, а используются в производстве.

Из материалов фототаблицы отчетливо видно, что участок захламлен бытовым мусором и крупногабаритным мусором (складирование потёртых автомобильных шин, складирование старых использованных картонных коробок, ржавой арматуры, проводов, сломанной и грязной мебели, целлофана), на площади 200 кв.м, что с учетом значительного объема захламления не может, считаться нормальной производственной и хозяйственной деятельностью юридического лица. Также защитник не указала, какая производственная необходимость в потёртых автомобильных шинах, используемых картонных коробок и целлофана, а также поломанной и грязной мебели).

Устранение в последующем выявленных недостатков не является основанием освобождения от административной ответственности.

Юридическое лицо, которым является Общество, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, в том числе от сдачи земельного участка в аренду. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Довод о том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует целям назначенного наказания и подлежит снижению, не состоятелен.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано выше административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3511-ЗУ/9070578-21от 15 июля 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио