Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16000/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелева М.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г., на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. N * от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кобелева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. N * от 18 марта 2021 года Кобелев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Никулинкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кобелева М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Кобелев М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание Кобелев М.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

При этом каких-либо ссылок о возможности несоблюдения указанного правила в выходной день указанное Приложение N 2 к ПДД РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, * г. в * час. * мин. по адресу: *, водитель автомашины марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Кобелев М.А. в нарушение требований, предписанной дорожной разметкой 1.1. прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, в неразрешенном для этого месте.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось Кобелев М.А, действия которой обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кобелева М.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме из стационарного положения специального технического средства Стрелка М-В, заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительное до 20.06.2022 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Кобелева М.А. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 6 КоАП РФ, и вине Кобелева М.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о вынужденности перестроения на сплошной линии, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку срок был обусловлен поступлением административного материала из органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Административное наказание назначено Кобелева М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 г, на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. N * от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кобелева М.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков