Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16003/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*" по доверенности Карапетяна В.В., поданную на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ К.В. N * от 30 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "*",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ К.В. N * от 30 августа 2021 г, ООО "*" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "*" просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Защитник ООО "*" Карапетян В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившегося защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Основанием для привлечения ООО "*" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужило размещение * года в * часов * минуты по адресу: *, транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "*", на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ и судья районного суда сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительное до 05 июля 2023 года.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда надлежащим образом не проверено использовался ли АПК ПАК ПМ по настоящему делу в качестве специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи в автоматическом режиме (без любого участия и воздействия на него человека (оператора).

В частности, судом не истребованы сведения о способе размещения данного прибора.

Таким образом, судьей районного суда не проверено надлежащим образом использовался ли АПК ПАК ПМ по настоящему делу в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, для осуществления фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, вывод судьи о принадлежности ПАК ПМ, заводской номер *, свидетельство о поверке N * к автоматическим средствам фотофиксации административных правонарушений является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Никулинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "*" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков