Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16008/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоренко М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоренко Марко Александровича,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого являлся Григоренко М.А. проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления вреда здоровью потерпевших, проведены экспертизы.

По результатам проведенного административного расследования 12 мая 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении Григоренко М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года Григоренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Григоренко М.А, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части вида назначенного ему административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлекается впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В судебное заседание Григоренко М.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшый Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка направлена заблаговременно (почтовый идентификатор 114578974407338), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам дела, 09 августа 2021 года в 00 часов 47 минут Григоренко М.А, управляя транспортным средством марка автомобиля ПИКАНТО" регистрационный знак ТС в городе Москве адрес, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который продвинулся вперед, совершил наезд на пешеходов фио и фио и фио, а затем на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Смирнову С.Л, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2224103854 от 31 марта 2022 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Григоренко М.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Григоренко М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения; заключением эксперта N 2224103854 от 31 марта 2022 года; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12201450005000397 от 04 апреля 2022 года; протоколом допроса свидетеля фио от 05 апреля 2022 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года; постановлением от 20 апреля 2022 года о привлечении в качестве обвиняемого Григоренко М.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; письмом следователя 3 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио от 20 апреля 2022 года N 04/36-1817, согласно которому в ходе расследования уголовного дела направлен выделенный материал для рассмотрения вопроса о привлечении Григоренко М.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; протоколом допроса обвиняемого Григоренко М.А. от 20 апреля 2022 года; протоколом об административном правонарушенииN 77ФП3804944 от 12 мая 2022 года и другими письменными материалами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Григоренко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями стаптьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Григоренко М.А. не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил изменить наказание на штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий заявителя, - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил Григоренко М.А. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоренко М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио