Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16171/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. Д.Н.В. на п остановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 октября 2021 г. N ..., решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А.

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 октября 2021 г. N... генеральный директор ФСК "Мостоотряд-47" Пирогов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, возникшие в данном деле правоотношения являлись предметом трудового спора, что оставлено без должного внимания, как и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. адвоката Дмитриеву Н.Д, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом N 467 от 30 октября 2020 года трудовой договор, заключенный между ООО "ФСК "Мостоотряд-47" и Г.И.В. был прекращен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Из приказа от 30 октября 2020 года следует, что Гореликов И.В. в период с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года на рабочем месте, в офисе, на подконтрольных руководителю проекта строительных участках не присутствовал, на звонки сотрудников отдела кадров не отвечал, что подтверждается табелем учета рабочего времени Гореликова И.В. за октябрь 2020 года.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ генеральный директор ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогов О.А. до применения дисциплинарного взыскания (приказ N 467 от 30 октября 2020 года) не затребовал у Г.И.В. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 23 октября, 26 октября, 27 октября, 28 октября, 29 октября 2020 года с предоставлением 2 дней для их предоставления, тем самым ООО "ФСК "Мостоотряд-47" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Место совершения правонарушения:..: время совершения правонарушения: 31 октября 2020 года.

Действия генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписанием, актами, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора (увольнении), приказом об увольнении за прогул, трудовым договором, личной карточкой работника, табелем учета рабочего времени, соответствующими требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять которым суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из служебной записки директора по производству Ч.Д.А. от 19 октября 2020 года, служебной записки производителя работ Ш.Е.Е. от 20 октября 2020 года, актов об отсутствии Г.И.В. на рабочем месте от 19 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, табеля учета рабочего времени Г.И.В. за октябрь 2020 года следует, что в период с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года Г.И.В. на рабочем месте отсутствовал по невыясненным причинам.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогов О.А. не затребовал у Г.И.В. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 23 октября, 26 октября, 27 октября, 28 октября, 29 октября 2020 года, при этом из приказа N 91 от 30 октября 2020 года усматривается, что основанием для увольнения явилось нарушение Г.И.В. трудовых обязанностей - самовольное оставление работы и отсутствие на работе без уважительных причин с 19 октября 2020 года по 30 октября 2020 года.

Помимо прочего, сведений о вручении Г.И.В. уведомлений о предоставлении письменных объяснений, кроме одного, не представлено, в материалах дела не содержится.

При этом, учитывая, что ст. 14 Трудового кодекса РФ, регулирующая исчисление сроков, не содержит норм о начале течения сроков, выраженных в рабочих днях и не связанных с прекращением или возникновением трудовых прав и обязанностей, необходимо обратится к ст. 191 Гражданского Кодекса РФ, которой предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, п. 1 ст. 194 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если действие, для совершения которого установлен срок должно быть совершено в организации, срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Таким образом, срок для дачи объяснения работником начинает исчисляться начиная со дня, следующего за днем вручения такого уведомления. При этом для работника организации день начинает исчисляться с часа начала рабочего дня и заканчивается часом окончания рабочего дня.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, генеральный директор ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогов О.А. обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ, других нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитника об отсутствии у Государственной инспекции труда в г. Москве полномочий на составление постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не основаны на законе, поскольку административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления явилось обращение гражданина о нарушении его трудовых прав, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушеньях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка стороны защиты на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. по делу по иску Г.И.В. к ООО "ФСК "Мостоотряд-47" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признания фактов нарушения работодателем положений трудового договора, удерживаемых премий, компенсации за взыскании не законного несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскании компенсации по оплате топлива и технического обслуживания личного автомобиля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за неверную формулировку основания и (или) причины увольнения, взыскании компенсации за не использованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными изменениями, которым в удовлетворении требований отказано, принята во внимание судом первой инстанции с учетом отсутствия сведений о вступлении решения у суда не имеется.

Кроме того, указанное решение суда не имеет преюдициального значения в настоящем деле с учетом системного толкования КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления Пленума от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена.

Выявленные в данном деле нарушения трудового законодательства и выводы суда первой инстанции по гражданскому делу трудовому спору по иску Г.И.В. не находятся в противоречии в связи с различными предметами рассмотрения приведенных выше дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, учитывает принципы назначения административного наказания, баланс прав и обязанностей ООО и его работника, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 октября 2021 г. N.., решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ФСК "Мостоотряд-47" Пирогова О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов