Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16285/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "СК Кронос" * А.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК Кронос",

УСТАНОВИЛ:

*г. старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

*г. в отношении ООО "СК Кронос" старшим инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым вынесено постановление о привлечении ООО "СК Кронос" к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "СК Кронос" подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО "СК Кронос" не является субъектом правонарушения, так как иностранный гражданин не являлся их работником.

Законный представитель ООО "СК Кронос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника * А.Ю, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора ООО "СК Кронос" не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "СК Кронос".

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что * г. в * час. * мин. в ходе выездной проверки по адресу: *, "*" (все корпуса и строения), в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "СК Кронос" требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики * не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ООО "СК Кронос" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СК Кронос" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N * от * года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения УВМ ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 12.11.2021 N 329; протоколом осмотра территории от * г..с приложением фототаблицы; объяснениями гражданина Республики *, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что является гр. Республики *.

Прибыл в РФ *г, патент на работу не оформлял; постановлением Щербинского районного суда г..Москвы от * г..о привлечении гражданина Республики * к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от * г..N *; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО "*" * Р.А.; копией договора генерального подряда N * от * г, заключенным между ООО "*" и ООО "*"; справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ; объяснениями представителя по доверенности ООО "СК Кронос" * О.В.; копией договора субподряда N * от * г, заключенным между ООО "СК Кронос" и ООО "*"; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ООО "СК Кронос" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины ООО "СК Кронос", являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СК Кронос" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "СК Кронос" состава вменяемого административного правонарушения и действия ООО "СК Кронос" верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "СК Кронос" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Представленная фототаблица соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о заключении договора субподряда ООО "СК Кронос" с ООО "*" и последовавшее * года его расторжение ООО "СК Кронос" в одностороннем порядке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "СК Кронос" состава вмененного административного правонарушения. Наличие данных договоров не исключает возможность привлечения самим ООО "СК Кронос" иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на проверяемой территории, где и был выявлен указанный иностранный гражданин, работавший в качестве подсобного рабочего, и показавший на наличие трудовых отношений с ООО "СК Кронос".

Доводы жалобы о не направлении в адрес ООО "СК Кронос" протокола об административном правонарушении от * года опровергаются материалами дела, в частности кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, * года защитник ООО "СК Кронос" знакомился с материалами дела в т.ч. и с протоколом об административном правонарушении.

Доводы о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки и отсутствии полномочий, не установлено. В данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении данного юридического лица, * М.Б. как заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве уполномочен подписывать распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, проверка проводилась не ООО "СК Кронос", а территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность несколько юридических лиц, в связи с чем доводы ООО "СК Кронос" о нарушении положений Закона N 294-ФЗ, в том числе об извещении общества о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае в отношении учреждения проводилась проверка на основании норм Закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СК Кронос", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СК Кронос", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ими юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ООО "СК Кронос" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "СК Кронос" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено, а ООО "СК Кронос" не приведено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "СК Кронос" наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СК Кронос", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК Кронос" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков