Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16302/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюбова А.Н. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 15 января 2022 г. N *, которым Аюбов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Аюбова А.Н, - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 15 января 2022 г. N * Аюбов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г. названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора, решением судьи Аюбов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на то, что автомашиной управляло иное лицо.

В судебное заседание Аюбов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД протоколов об административных правонарушениях на автомобиле марки "*", регистрационный знак * за последние 4 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, * года в * по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством марки "*", регистрационный знак *, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся Аюбов А.Н, имеющий водительское удостоверение N *.

Указанные действия Аюбова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аюбова А.Н. в его совершении подтверждается материалами административного дела, в частности фотоматериалом, произведенного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской N *, свидетельство о поверке N *, действительное по * г, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: * года в * часа * минут по адресу: *, транспортное средство "*", регистрационный знак *.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правона-рушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих управление транспортным средством марки марки "Сузуки", регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения, иным лицом, в материалы дела не представлено.

При этом судья районного суда правильно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение в пользование Аюбовым А.Н. транспортного средства "*", регистрационный знак *. При этом, исследуя имеющиеся в деле копии документов - доверенности на право управления транспортным средством от * г. свидетельство о регистрации ТС, копия страхового полиса *, суд пришел к верному выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством. В свою очередь, выдача доверенности на право управления транспортным средством иному лицу не препятствует собственнику собственноручно управлять транспортным средством. Таким образом, представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Административное наказание назначено Аюбову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 15 января 2022 г. N *, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, а жалобу Аюбова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков