Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16315/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ГБУ "Гормост" на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от 25 декабря 2019 года N 275/1 и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от 25 декабря 2019 года N 275/1 ГБУ "Гормост" (далее также - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 13 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник фио подала жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, поскольку ГБУ "Гормост" не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, обеспечил явку защитника ГБУ "Гормост" по доверенности фио

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие законного представителя ГБУ "Гормост" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГБУ "Гормост" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст. 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу ч. 1 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лёд этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта. А также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года по адресу: адрес, причал N 2 адрес, в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия должностным лицом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было выявлено нарушение ГБУ "Гормост" при проведении работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия причала N 2 адрес требований ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ч. 2 ст. 55 адрес кодекса РФ, п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, выразившееся в загрязнении берега реки Москва продуктами горюче-смазочных материалов.

Указанные действия ГБУ "Гормост" квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ст. 8.33 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Учреждения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; плановым (рейдовым) заданием; фотоматериалом; нарядом-допуском на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов; иными материалами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ГБУ "Гормост" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ГБУ "Гормост" не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществление им уставной деятельности не требует обязательного наличия согласования такой деятельности с территориальным органом Росрыболовства, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку Учреждению вменено в вину не осуществление деятельности по капитальному ремонту сооружения без согласования с территориальным органом Росрыболовства, а загрязнение берега водного объекта (реки Москва) продуктами ГСМ.

Равным образом подлежат отклонению доводы защитника о том, что должностным лицом не проводился отбор проб и образцов, не было произведено лабораторное исследование, по результатам которого должно быть выдано заключение с указанием состава воды на месте производства работ, а также протокол с таблицей по содержанию загрязняющих веществ в образцах, поскольку квалификация действий по ст. 8.33 КоАП РФ не требует наличия последствия загрязнения среды обитания животного мира или водных биологических ресурсов в виде конкретных данных о наличии вредных веществ (их концентрации) в указанных природных объектах, важен сам факт загрязнения среды обитания животного мира или водных биологических ресурсов. При этом факт загрязнения ГБУ "Гормост" береговой линии водного объекта (реки Москва) в районе причала N 2 адрес подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе фототаблицей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом Росрыболовства в адрес ГБУ "Гормост" не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Административное наказание ГБУ "Гормост" должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ГБУ "Гормост" в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от 25 декабря 2019 г. N 275/1 и решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 13 августа 2020 года в отношении государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.