Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16326/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шейкина В.В. на решение Симоновского районного суда Москвы от 16 августа 2021 года, которым

постановление N 18810177210325245700 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 марта 2021 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейкина Валерия Викторовича оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 марта 2021 года N 18810177210325245700 оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2021 года, Шейкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 16 августа 2021 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Шейкиным В.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит решения и постановление отменить, указывая на то, что вмененное ему правонарушение не совершал.

В настоящее судебное заседание Шейкин В.В. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что 18 марта 2021 года в 13 час. 11 мин. следовал по адресу: адрес, Андропова просп, д. 8, дублёр, из центра, начал манёвр перестроения, однако увидев, что перестроение запрещено, вернулся обратно в среднюю полосу дороги. Считает, что неоконченный манёвр (неоконченное действие), не может являться основанием привлечения его к административной ответственности.

Изучив также доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1.2 статьи. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

В соответствии со статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 18 марта 2021 года в 13 час. 11 мин. по адресу: адрес, Андропова проспект, д. 8, дублёр, из центра, водитель транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный М545РХ197, собственником которого является Шейкин В.В, следовал по полосе дороги предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ, и Шейкин В.В, как собственник автомашины, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.2 статьи 12.17 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и вина Шейкина В.В. в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки - КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0433, свидетельство о поверке N 18/П-2227-19, действительное до 02 декабря 2021 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о том, что манёвр перестроения в полосу, предназначенную для маршрутного транспорта не был завершен, не влечёт отмену обжалуемого постановления. Из фотоматериала отчётливо вино, что автомобиль выехал из полосы для движения общего потока транспортных средств и двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, что является нарушением пункта 18.2 Правил дородного движения РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шейкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шейкина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 марта 2021 года N 18810177210325245700, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2021 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейкина В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио