Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16357/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" N 0355431010121080201176755 от 02 августа 2021 г., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 августа 2021 г., решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Борисова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" N 0355431010121080201176755 от 02 августа 2021 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" от 13 августа 2021 года, Борисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2021г. названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Борисов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также вышеуказанное решение судьи, в которой просит вышеуказанные решения отменить по доводам указанным в жалобе. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, вина фио не доказана. Также указал на то, парковочное место было оплачено.

Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц, и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что постановлением контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010121080201176755 от 02 августа 2021г, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Борисов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" за то, что 27 июля 2021 г. в 12ч. 51 мин. по адресу: Москва, адрес, транспортное средство марки "ИНФИНИТИ FX37", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Борисов А.Н, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Борисова А.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением стационарно установленного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений АПК "СТРИТ ФАЛЬКОН", имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Размещая автомобиль на платной парковке, Борисов А.Н. обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Наличие сбоев в системе оплаты парковки на момент размещения транспортного средства на платной парковке на момент фиксации правонарушения судом не установлено, таких доказательств Борисовым А.Н. суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться, в связи с чем основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Действия Борисова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" N 0355431010121080201176755 от 02 августа 2021 г, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 13 августа 2021 г, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Борисова... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов