Определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16364/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 г., которым:

жалоба фио на постановление должностного лица ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2018 г. N18810277185020224012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2018 г. N 18810277185020224012 Фокин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением Врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2018 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 31 января 2019 г, жалоба заявителя на указанные постановление и решение должностных лиц возвращена заявителю по основанию пропуска срока на её подачу.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2019г. указанное определение судьи было отменено, а дело по данной жалобе было возвращено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 01 августа 2019 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2019г. Решение судьи Головинского районного суда адрес от 01 августа 2019 г. отменено, а дело по данной жалобе было возвращено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 г. постановление и решение должностных лиц в очередной раз были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2020г. Решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 г. также было отменено, а дело по данной жалобе было возвращено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 г. постановление и решение должностных лиц в очередной раз были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 23 августа 2021г, Решение судьи Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 г. в очередной раз было отменено, а дело по данной жалобе было возвращено, но на этот раз не в суд первой инстанции, а командиру 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес на рассмотрение по существу.

Решением Врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 г. указанное выше постановление в очередной раз также - оставлено без изменения.

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на указанное постановление и решение должностных лиц 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 г, постановлено: жалоба фио на постановление должностного лица ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2018 г. N18810277185020224012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ возвращена заявителю, поскольку копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.

При этом суд не учел, что заявитель также обжаловал и Решение Врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 г.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Фокин С.В. просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление ему инспектором ГИБДД не было вручено и что отсутствует в его действиях состав административного правонарушения.

Фокин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу фио, судья исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, соблюдения срока обжалования, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, а к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Между тем нахожу, что исходя из представленной в суд жалобы, указанный вывод судьи является преждевременным, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным, поскольку хотя копия постановления по делу об административном правонарушении, к жалобе не приложена, однако к жалобе приложена копия Решения Врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 г. (л.д.7, 8) в котором имеется вся необходимая информация для определения подсудности данной жалобы и что нет препятствий для рассмотрения дела по данной жалобе заявителя по существу.

Судья первой инстанции необоснованно не обратил внимание на данное обстоятельство.

Также нельзя согласиться с указанием судьи, что постановление по делу об административном правонарушении может быть получено самостоятельно путем непосредственного обращения в соответствующий орган.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, для правильного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определения территориальной подсудности ее рассмотрения необходимо иметь сведения об обстоятельствах произошедшего события, о месте совершения правонарушения.

Судья первой инстанции не принял во внимание, что из жалобы заявителя и из Решения Врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2021 г. следует, что в них описано событие административного правонарушения, а также место его совершения и следовательно имеется возможность, установить подведомственность данной жалобы.

При этом следует отметить, что судья проигнорировал то обстоятельство, что вышеуказанными Решениями судей Московского городского суда трижды отменялись определение судей районного суда, а дело по данной жалобе возвращалось в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В итоге до настоящего времени жалоба заявителя так по существу и не рассмотрена, что указывает на ограничение на доступ заявителя к правосудию.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии оснований для возврата жалобы нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя в очередной раз подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 г, которым жалоба фио на постановление должностного лица ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 05 ноября 2018 г. N 18810277185020224012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ возвращена заявителю - отменить.

Материалы дела по жалобе фио направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда

Харитонов Д.М.