Решение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 7-16432/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эденвату П.Ч. -Д.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 г., которым постановлено:

Эденвату П.Ч, * года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях выдворение осуществить путем принудительного выдворения Эденвату П.Ч. за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Эденвату П.Ч. в специальное учреждение г. Москвы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. (ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве),

УСТАНОВИЛ:

* г. должностным лицом 3 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики * Эденвату П.Ч. составлен протокол об административном правонарушении N *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник Эденвату П.Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание Эденвату П.Ч. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник Эденвату П.Ч. - * Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что * года в * час. * мин. по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, при проведении проверочных мероприятий, сотрудниками полиции был выявлен гражданин Р. * Эденвату П.Ч, * года рождения, который уклонился от исполнения постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * г, вступившего в законную силу * года, согласно которому он привлечен по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, в результате чего нарушил требования ч. 6 ст. 32.10, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эденвату П.Ч. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Эденвату П.Ч.; постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, согласно которому Эденвату П.Ч. назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; сведениями из базы данных ФМС ЦБДУИГ России.

Указанным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять оснований не имеется. Всем доказательствам судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Эденвату П.Ч. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Правильность квалификации действий заявитель по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не оспаривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Эденвату П.Ч. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С протоколом об административном правонарушении Эденвату П.Ч. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В суде первой инстанции Эденвату П.Ч. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение адрес для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства назначено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы о не предоставлении Эденвату П.Ч. переводчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Эденвату П.Ч. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его расписками, данными как в полиции, так и в суде первой инстанции.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Эденвату П.Ч. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.