Определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16435/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушич Н.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Глушич Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ведущего эксперта-контролера ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N * от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении Глушич Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего эксперта-контролера ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" серии ВВВ N * от * года Глушич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, п редусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Глушич Н.В. обратилась с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Глушич Н.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда Глушич Н.В. и ее защитник по ходатайству Серов Е.И. явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что жалоба в суд подана в апреле 2022 года, поскольку они ждали решение вышестоящего должностного лица по их жалобе от * года, которое было уничтожено экспертом - контролером ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в их присутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Глушич Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что * г. ведущим экспертом-контролера ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление серии ВВВ N *, указанное постановление направлено в адрес Глушич Н.В. 09 сентября 2021 года и вручено адресату * года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором *.

* г. Глушич Н.В. посредством электронной почты направлена жалоба на указанное постановление. Определением заместителя начальника 11-го отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от * года оставлена без рассмотрения, копия определения с ответом на обращение направлена в адрес Глушич Н.В. * г. и получена адресатом * года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором *.

* г. Глушич Н.В. посредством электронной почты направлена жалоба на указанное постановление, также жалоба на постановление направлена в адрес ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", Глушич Н.В. почтой * года. Определением заместителя начальника 11-го отдела управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от * года оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу жалобы, копия определения с ответом на обращение направлена в адрес Глушич Н.В. * г. и * года, получена адресатом * года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором *.

С жалобой заявитель обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы * г, то есть с пропуском срока обжалования.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

На основании изложенного, судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков