Определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16511/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования на постановление N 0356043010121070802027598 заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюбова Адама Наримановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121070802027598 заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2021 года Аюбов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

28 марта 2022 года Аюбов А.Н. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Аюбовым А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление незаконно и необоснованно, в связи с чем, ему должно быть предоставлено право на судебную защиту. Также указывает на то, что данное постановление ему не вручалось.

В судебное заседание Аюбов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 26 октября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 0356043010121070802027598 заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2021 года была направлена по адресу, указанному в регистрационных документах собственника транспортного средства марки "Сузуки Игнис", регистрационный знак ТС по адресу: адрес Машиностроения, д. 4, к. 4, кв. 2, заказным почтовым отправлением (ИПО 14580861262630) (л.д. 16). Согласно сведениям с официального интернет-сайта адрес данное отправление прибыло в место вручения 11 июля 2021 года, затем неудачная попытка вручения - 11 июля 2021 года и возвращено из-за истечения срока хранения - 19 июля 2021 года, которое - 21 июля 2021 года передано на временное хранение (л.д. 17).

Также из дела следует, что 27 сентября 2021 года Аюбов А.Н. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, которая определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года была возвращена подателю жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение Аюбовым А.Н. не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аюбову А.Н. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица. При этом отмечаю, что фио несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его проживания.

В данном случае определение об отказе в восстановлении срока является законным и обоснованным, так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио