Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16518/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ООО "Платон" Калмыкова ... на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521122202001126 от 22 декабря 2021 года, решение заместителя начальника МАДИ от 18 января 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адресМосквы), принятые в отношении ООО "Платон",

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемым актам, 09.12.2021 в 15 час. 32 мин. по адресу:

адрес по адрес, водитель разместил на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является

ООО "Платон".

Действия ООО "Платон" квалифицированы по ст.8.25 КоАП адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор

ООО "Платон" просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО "Платон" не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 22.12.2021, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме

АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке

N С-МА/06-07-2021/76240716 действительно до 05.07.2023.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ООО "Платон" привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда

не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия доводов жалобы не опровергает.

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции

Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях

N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2020 от 25.04.2022 и многих других

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое решение судьи в отношении

ООО "Платон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу... ООО "Платон" Калмыкова... - удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ст.8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", принятое в отношении

ООО "Платон" - отменить.

Дело направить в Измайловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.