Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16530/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО "ИГИТ" фио и защитника ООО "ИГИТ" Королева Д.А. на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым

постановление N 2088 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (далее - ООО "ИГИТ"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2021 года ООО "ИГИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "ИГИТ" фио обратился с жалобой в Хамовнический районный суд адрес, решением судьи которого постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд генеральный директор ООО "ИГИТ" фио и защитник ООО "ИГИТ" Королев Д.А. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ИГИТ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник Королев Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив в дело заявление фио, которое по мнению защитника, подтверждает невиновность Общества. Также указал на ненадлежащее извещение Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела. Копия протокола Обществу не направлена.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26 октября 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлен факт нарушения ООО "ИГИТ" требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также требований пункта 2 приложения N 15 приказа МВД России от 04 июня 2019 гола " 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении по адресу: адрес, 4, 5 и 8, гражданина адрес, паспортные данные и не уведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 17 ноября 2020 года включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций пор контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг), чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "ИГИТ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом адрес N 1338821 об административном правонарушении от 26 октября 2021 года; рапортами старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 12 ноября 2020 года N 113; актом проверки от 12 ноября 2020 года N 113; протоколом осмотра с фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; видом на жительство иностранного гражданина фио N 300702 от 23 июня 2014 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ИГИТ";

договором подряда N 8-17/УГ от 01 сентября 2017 года между адрес и ООО "ИГИТ" по объекту "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской адрес (адрес, 4, 5 и 8) под галерею искусства стран Европы и Америки XIX-XX1 вв."; локальной сметой; дополнительным соглашением N 4 от 29 июля 2020 года к договору подряда N 8-17/УГ; сводкой затрат; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ; платежными поручениями; подтверждающими факт выполненных работ по договору подряда; сопроводительным письмом исх. N 18/10-2021 УГ от 18 октября 2021 года генерального директора адрес фио, согласно которого в субподрядной организации ООО "ИГИТ" работал в том числе фио; сопроводительным письмом исх. N 19/10-2021 УГ от 19 октября 2021 года генерального директора адрес фио, согласно которого субподрядная организация ООО "ИГИТ" в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора вправе выполнять работы собственными силами или привлекать для выполнения работ субподрядные организации с письменного согласия Подрядчика, однако ООО "ИГИТ" выполняла работы, привлекая иные субподрядные организации без согласия Подрядчика; сопроводительным письмом исх. N 20/10-2021 от 20 октября 2021 года, генерального директора адрес фио, согласно которого на строительном объекте "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской городской адрес (адрес, 4, 5 и 8) под Галерею искусства стран Европы и Америки XIX-XXI вв. субподрядная организация ООО "ИГИТ" 12 ноября 2020 года осуществляла производство работ по монтажу бетонных конструкций в подвальном помещении 5 строения объекта, и, в соответствии с условиями договора N 8-17/УГ от 01 сентября 2017 года (пункты 4.8 и 4.24

Договора), в обязанности ООО "ИГИТ" входили работы по уборке строительного мусора, конструкций, инструментов, временных сооружений, кроме того на территории строительной площадки между строениями 5 и 8 осуществлялись работы по подготовке металлоконструкций для армирования; письменными объяснениями представителя адрес фио, согласно которым фио на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора, который работал в ООО "ИГИТ"; письменными объяснениями руководителя проекта адрес фио, согласно которым фио работал в ООО "ИГИТ", при этом на объект вышеуказанного иностранного гражданина 12 ноября 2020 года проводил заместитель генерального директора ООО "ИГИТ" фио, прораб по имени Павел; письменными объяснениями прораба адрес фио; письменными объяснениями старшего смены строительного объекта фио и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора подряда отсутствуют, копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами.

Согласно договора подряда N 8-17/УГ от 01 сентября 2017 года, заключенного между адрес (подрядчик) и ООО "ИГИТ" (субподрядчик) по объекту "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской адрес (адрес, 4, 5 и 8) под галерею искусства стран Европы и Америки XIX-XX1 вв.", подрядчик своими и/или привлеченными силами и за свой счет осуществляет в процессе производства работ уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от отходов строительства, имеющих отношение к работам выполняемым субподрядчиком (уборка территории, складирование материалов и оборудование, складирование в отведенных местах строительных и бытовых отходов образовавшихся при выполнении работ и их погрузка в предоставленные подрядчиком транспортные средства (пункт 4.28 Договора подряда).

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин адрес в рабочей одежде за уборкой строительного мусора на строительной площадке, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, и, не уведомление в предусмотренный законом срок уполномоченного органа миграционного контроля об этом.

Факт осуществления гражданином адрес фио трудовой деятельности в ООО "ИГИТ" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого фио

При этом по договору подряда N 8-17/УГ ООО "ИГИТ" принял на себя обязательства нести ответственность за несоблюдение требований, касающихся привлечения и использования иностранных работников (пункт 11.14 Договора подряда).

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО "ИГИТ" как подрядчик является лицом, допустившим нарушение миграционного законодательства, выразившегося в не уведомлении уполномоченного органа миграционного контроля в привлечении к трудовой деятельности иностранное лицо, а ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доказало совершение ООО "ИГИТ" правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

При этом, представленное защитой нотариальное заявление фио, который работал в ООО "ИГИТ" с 09 апреля 2018 года по 14 марта 2022 года в должности производителя работ, который указал, что вышеуказанный иностранный гражданин в ООО "ИГИТ" не работал, не принимаю во внимание. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает критериям достоверности и допустимости.

Защита в жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защиты с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ИГИТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "ИГИТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Утверждения защиты в жалобе относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен и дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно ООО "ИГИТ" не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении ООО "ИГИТ" извещено телеграммой, полученной сотрудником ООО "ИГИТ" Тихоненко 25 октября 2021 года в 13 час. 30 мин. (л.д. 177 том 1 телеграмма на 26 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. и кассовый чек, л.д. 178 том 1 подтверждение получения телеграммы).

26 октября 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен ООО "ИГИТ" почтовым отправлением (л.д. 184 том 1 протокол, л.д. 187 том 1 почтовая квитанция об отправлении протокола с почтовым идентификатором 11503564015214).

На рассмотрение дела, 11 ноября 2021 гола в 14 час. 30 мин. ООО "ИГИТ" было извещено телеграммой, полученной сотрудником ООО "ИГИТ" Тихоненко 08 ноября 2021 года в 12 час. 08 мин. (л.д. 194 том 1 телеграмма на 11 ноября 2021 года и кассовый чек, л.д. 195 том 1 подтверждение получения телеграммы).

11 ноября 2021 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО "ИГИТ", которые не были лишены права ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, ходатайствовать об отложении слушания дела и т.п, однако данным правом распорядились по своему усмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ИГИТ" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио