Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16546/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" * Ю.В. н а решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

постановление N * заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекоммуникейшнс" (далее - ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2021 года ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" * Ю.В. обратился с жалобой в Тушинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" * Ю.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан. Также нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, * года в * часов * минут по адресу: * сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО "АльянсТелекоммуникейшн" в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики * * У.Т. при отсутствии у него патента на работу в городе Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от * г.; распоряжением начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от * года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от * г.; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики * * У.Т. предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией постановления Тушинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики * * У.Т. от * года; копией договора строительного подряда N * от * г, заключенного между Казенным предприятием города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" и ООО "АльянсТелекоммуникейшн"; копией дополнительного соглашения от * года; копией дополнительного соглашения от * года; копией договора подряда N * от * года заключенного между * Д.И. и ООО "АльянсТелекоммуникейшн"; перечнем лиц, для допуска на объект строительства по адресу: * содержащего сведения о гражданине Республики * * У.Т. как о сотруднике ООО "АльянсТелекоммуникейшн"; письменными объяснениями * Д.И, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах правонарушения; свидетельскими показаниями * Д.И, данных в судебном заседании предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ письменными объяснениями * У.Т, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах правонарушения и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора подряда отсутствуют, копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами.

Согласно договор а N * от * г ода, заключенного между Казённым предприятием Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (застройщик) и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (генподрядчик) по объекту Строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" "Москомспорта" по адресу*, ген подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ (пункт 2.1 договора); нести полную ответственность за соблюдение на территории Строительной площадке нормативных документов и правил (пункт 5.1 договора), принял Строительную площадку по акту передачи (пункт 14.1 договора), должен обеспечивать на Строительной площадке постоянное нахождение начальника строительства для осуществления постоянного контроля и надзора за ходом проведения работ, а также предоставлять и нанимать опытный технический персонал, квалифицированный в соответствующих профессиональных областях, и руководящий персонал, компетентный в сфере управления (пункт 14.2.2 договора). Также в соответствии с условиями договора генподрядчик несёт ответственность за наем персонала и несёт единоличную ответственность за своих сотрудников и всех рабочих на Строительной площадке и обеспечивает неукоснительное соблюдение требований положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации в городе Москве нормативных документов и правил по отношению к собственным сотрудникам и наемным рабочим, а также обеспечивает выполнение этого требования привлеченными им субподрядчиками (пункт 14.2.5).

Указанное выше свидетельствует, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (генподрядчик) должно было осуществлять проверку законности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиком иностранной рабочей силы на Строительной площадке. В противном случае, исходя из условий договора N * от * г ода ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" как генеральный подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика перед заказчиком как за свои собственные.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" как генподрядчик является лицом, ответственным за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без необходимого разрешения, а ОМК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве доказало совершение ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

При этом, представленное защитой в дело договор субподряда N * от * года заключенный между ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (заказчик) и * Д.И. (подрядчик), а также письменные показания * Д.И. не опровергают установленные выше обстоятельства совершения ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" правонарушения.

Защита в жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защиты с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Утверждения защиты в жалобе относительно того, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Несмотря на вынесение * года инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве определения N * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, расследование по делу фактически не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. В этой связи, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков