Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16590/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210923532533 от 23 сентября 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210923532533 от 23.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 30.12.2021, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названными постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановления отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, нарушена процедура привлечения к административном ответственности, на фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, не видно совершение административного правонарушения, он был пристегнут ремнем безопасности, так как если бы он не был пристегнут, то сработала бы световая и звуковая сигнализация, ремень был пристегнут и пропущен под рукой, чтобы не испачкать белую рубашку.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 11.08.2021 в 15:13:03 по адресу: адрес, внутренняя сторона, напротив д.3 с.1 по фио адрес адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля без модели V200D, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действия фио квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мурашкина С.В. в его совершении подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2021; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00021020Z, свидетельство о поверке N 0009252, действительное до 22.10.2022; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля без модели V200D, регистрационный знак ТС; приближенной (увеличенной) фотографией водителя данного транспортного средства; свидетельство о поверке N 0009251; ответом ГКУ "ЦОДД" о комплексе контроля дорожного движения "Стрелка-Плюс"; сертификатом об утверждении типа средств изменений с приложением.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Мурашкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, нарушена процедура привлечения к административном ответственности, на фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, не видно совершение административного правонарушения, он был пристегнут ремнем безопасности, так как если бы он не был пристегнут, то сработала бы световая и звуковая сигнализация, ремень был пристегнут и пропущен под рукой, чтобы не испачкать белую рубашку несостоятельны и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку из фотоматериала в деле отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

Довод жалобы о том, что фио не совершал вменённое ему административное правонарушение опровергается приведёнными выше доказательствами и влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мурашкина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мурашкина С.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио инспектором ДПС с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210923532533 от 23 сентября 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.