Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16796/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Согласие" А.М.Г. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 ноября 2021г., постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2022г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021г. инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Согласие" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с нарушением обществом требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 ноября 2021г. ООО "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Согласие" Абдулова М.Г. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В случае назначения наказания, ограничиться предупреждением, либо назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель общества, его защитник Абдулова М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 сентября 2021г. в 11ч. 10мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу:... выявлен факт привлечения ООО "Согласие" к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики Таджикистан Д.Ф.Д, не имеющего разрешения на работу на территории г.Москвы, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Согласие" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Согласие" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

рапортами сотрудников ОМК ОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве;

распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 сентября 2021г. N 92 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу:... ;

протоколом осмотра территории от 30 сентября 2021г, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала;

актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 08 октября 2021г, согласно которому на момент проведения 30 сентября 2021г. проверки по адресу:... был выявлен, в том числе, гражданин Республики Таджикистан Д.Ф.Д, осуществлявший трудовую деятельность в ООО " Согласие " в качестве маляра-штукатура;

протоколом об административном правонарушении и постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Д.Ф.Д. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ;

фототаблицей;

письменными объяснениями самого иностранного гражданина;

копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, выданных на имя Д.Ф.Д.;

списком рабочих ООО "Согласие" на объекте... по состоянию на 12 августа 2021г, в котором во второй строй строке указан иностранный гражданин Д.Ф.Д.;

списком рабочих субподрядных организаций, в том числе ООО "Согласие", на объекте... по состоянию на 12 августа 2021г, в котором указан иностранный гражданин Д.Ф.Д.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО " Согласие " ;

договором подряда N... от 05 июля 2021г, заключенным между АО "... " и ООО "Согласие";

протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2021г. в отношении ООО " Согласие ", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности общества соблюдены, протокол составлен в отсутствие представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола путем направления телеграммы по адресу:... Протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу:.., а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя указанного общества не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин Республики Таджикистан Д.Ф.Д, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Д.Ф.Д. трудовой деятельности в ООО "Согласие" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности ООО "... ", с которым ООО "Согласие" 15 июля 2021г. заключило договор подряда, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

Кроме того, каких-либо платёжных документов, подтверждающих реальное исполнение указанного договора, ООО "Согласие" до настоящего времени не представлено.

Более того, согласно спискам работников ООО "Согласие" по приведенному выше адресу, в нем указан иностранный работник Д.Ф.Д. (л.д. 98, 101, 103). Указанный документ в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, ООО "Согласие " документально подтвердило привлечение к работе указанного иностранного гражданина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО " Согласие " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО " Согласие ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении судом вышеуказанной нормы закона, а также о том, что при рассмотрении жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и нарушил принцип презумпции невиновности, отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Также суд обращает внимание на то, что установленные КоАП РФ задач и производства по делам об административных правонарушениях, сами по себе, не содержат установленных оснований для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО " Согласие " в совершении вмененного правонарушения, привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска иностранного гражданина Д.Ф.Д. к трудовой деятельности с ведома ООО " Согласие " был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отрицание установленных должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в части назначенного ООО "Согласие" административного наказания.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ООО "Согласие" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение ООО "Согласие", тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО "Согласие", имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 ноября 2021г, постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2022г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Согласие" подлежат изменению путем снижения назначенного ООО "Согласие" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 ноября 2021г, постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2022г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Согласие" изменить, снизив размер назначенного ООО "Согласие" административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 ноября 2021г, постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2022г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Согласие" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов