Решение Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 7-16906/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 16.06.2020, постановление N 18810177200215094309 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 15.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Москве, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе Астафьев А.А. просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу по изложенным в жалобе доводам.

Астафьев А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 14 февраля 2020 года в 11 час. 50 мин, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, по адресу: Москва, Орликов пер, д, 11/

1 по Садово-Спасской, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДД СТРЕЛКА-Плюс, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, действительное до 27.05.2020.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения Астафьев А.А. на машине не выезжал, бездоказателен и ничем не подтвержден. Собственник автомобиля никаких доказательств своим доводам не представил.

Вопреки жалобе, о месте и времени рассмотрения дела в суде на 16.06.2020 он был извещен заблаговременно 10.06.2020 в 11.32 часа, о чем свидетельствуют сведения ресурса Почты России, имеющиеся в деле. Нарушений ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено.

Довод о том, что не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о поверке прибора, которым выявлено правонарушение, не соответствует действительности, так как судьей данное ходатайство было удовлетворено, сведения были судьей запрошены и поступили в суд первой инстанции из административного органа.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение решение судьи.

Таким образом, считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Принимая во внимание изложенное, вина фио в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 16.06.2020, постановление N 18810177200215094309 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 15.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фиоА, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев