Решение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 7-16923/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката фио в интересах Сафарова А.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года старшим инспектором службы 3 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником фио в интересах Сафарова А.А. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления и исключении из него указания на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности заявителя, так как фио является студентом 2 курса Орловского государственного университета им. фио.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, фио о дате судебного заседания в Московском городском суде извещен надлежащим образом (л.д. 40), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Сафарова А.А. о месте и времени судебного разбирательства, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 15 сентября 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес на станции метро "Киевская" ФЛ ММ, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который прибыл на адрес 18 июля 2021 года, в порядке, не требующем получения визы, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда из РФ по истечению установленного срока временного пребывания.

Действия Сафарова А.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Сафарова А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Сафарова А.А.; копией паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; сведения о физическом лице "Территория" в отношении Сафарова А.А.; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сафарова А.А. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Сафарова А.А. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что с 01 сентября 2020 года по настоящее время фио является студентом ФГБОУ ВО "ОГУ имени фио" факультета педиатрии, стоматологии и фармации, очной формы обучения по специальности 31.05.03 "Стоматология". В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены справка высш6его учебного заведения, договор об образовании N 1996/31.05.03-О/2022 от 05 сентября 2022 года.

Судья районного суда, при назначении Сафарову А.А. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очно-заочной формы обучения названного учреждения высшего профессионального образования, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Сафаровым А.А. образования, в связи с чем, не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Сафарову А.А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в части назначенного Сафарову А.А. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Абдурауфа Абдусаторовича - изменить, исключить указание на назначение гражданину адрес Абдурауфу Абдусаторовичу, паспортные данные, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить гражданина адрес Абдурауфа Абдусаторовича, паспортные данные, от пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова