Определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-16954/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Ай-Ти-Эм" по доверенности Трофимовой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым ООО "Ай-Ти-Эм" отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление МАДИ от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ от 21 июля 2021 года ООО "Ай-Ти-Эм" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, ООО "Ай-Ти-Эм" отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление МАДИ от 21 июля 2021 года.

Защитником ООО "Ай-Ти-Эм" по доверенности Трофимовой Н.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она выражает несогласие с принятым определением судьи.

В судебное заседание защитник ООО "Ай-Ти-Эм" по доверенности Барюгина Д.М. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 указанного Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи вынесено 23 декабря 2021 года (л.д. 32-33), вручено защитнику ООО "Ай-Ти-Эм" * года (л.д. 34) между тем жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы только * года, т.е. с пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановленное судебное решение, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка на пропажу и подачу заявления на розыск защитника не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, жалоба на решение судьи подлежит возвращению заявителю, а материалы дела - в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ООО "Ай-Ти-Эм" по доверенности Трофимовой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков