Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17085/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гонсалеса А.К. - адвоката Саламова А.Х. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым

фио А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2021 года в отношении Гонсалеса А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником подана жалоба, который просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гонсалеса А.К. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что фио не участвовал в каких-либо актах насилия, не призывал к насильственным действиям, однако незаконно и необоснованно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции. Также указывает на то, что его задержание и доставление в отделение полиции не было необходимым, а судьёй нарушено правило подсудности рассмотрения дела.

В судебное заседание Гонсалес А.К. не явился, извещён надлежащим образом, (почтовый идентификатор 11773671476325), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, (почтовый идентификатор 11773671476332), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 21 апреля 2021 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в центральной части города, в том числе по адресу: адрес, Гонсалес А.К. находясь в группе граждан в количестве около 5000 человек, скандирующих лозунги тематического содержания, принял участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга не согласованного с органами исполнительной власти, чем нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения митинга.

Действия Гонсалеса А.К. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил порядок его проведения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гонсалеса А.К. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего оперуполномоченного 11 отдела УУР ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 30 апреля 2021 года о том, что получена видеозапись из Департамента информационных технологий адрес на которой идентифицирован Гонсалес А.К, паспортные данные, принимавший участие в публичном массовом мероприятии в сочетании форм митинга и шествия по центральным улицам города; видеозаписью нарушения; актом просмотра диска с видеозаписью; фотографией нарушения; письменными объяснениями Гонсалеса А.К.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес о не согласовании данного публичного мероприятия; и иными материалами, имеющимися в деле.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и подтверждается видеозаписью и фото нарушения.

При этом утверждение о незаконности примененного к Гонсалесу А.К. административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Данные действия должностных лиц, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гонсалеса А.К. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Настоящее дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вмененного Гонсалесу А.К.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14 мая 2018 года N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае, основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гонсалеса А.К, отсутствуют.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда заявителя в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма соответствует требованиям статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гонсалеса А.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио