Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17088/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тимощук М.В. - адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым

Тимощук М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года в отношении Тимощук М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Тимощук М.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела; недостоверность рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против неё; незаконное доставление и задержание в отдел МВД; нарушение права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона; необоснованное наказание.

В судебное заседание Тимощук М.В. не явилась, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 11773671476431), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Защитник - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 11773671476424), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 28 февраля 2022 года около 20 час. 45 мин. по адресу: адрес, Тимощук М.В. находясь в группе граждан в количестве около 200 человек, скандирующих лозунги тематического содержания, приняла участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга не согласованного с органами исполнительной власти, чем нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения митинга.

Действия Тимощук М.В. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушила порядок его проведения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тимощук М.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, при этом последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 28 февраля 2022 года N 21-19-542/22 о не согласовании данного публичного мероприятия; письменными объяснениями Тимощук М.В. и иными материалами, имеющимися в деле.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Тимощук М.В. административного правонарушения.

При этом в деле имеются сведения о том, что сотрудники полиции фио и фио были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им также разъяснены права, установленные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Тимощук М.В. у них судом не установлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

При этом утверждение о незаконности примененного к Тимощук М.В. административного доставления, не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Сведений о том, что в отношении Тимощук М.В. была проведена процедура фотографирования Тимощук М.В, сделанная в отделе ОВД, материалы дела не содержат.

Довод о незаконном дактилоскопировании не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Тимощук М.В. и квалификации её действий. Данные действия должностных лиц, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, отмечаю, что из дела не усматривается применение к Тимощук М.В. перечисленных выше процедур.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимощук М.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Также необходимо отметить, что в силу общего правила определения подсудности дел, установленного частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Положениями части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из пункта 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес "О судоустройстве адрес", в связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма соответствует требованиям статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной. Оснований для снижения наказания не нахожу.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимощук М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио