Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17222/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122030102025100 от 01 марта 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 марта 2022 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Махмутова Алимжана Измайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122030102025100 от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 18 марта 2022 года и решением судьи Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, Махмутов А.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Махмутов А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Махмутов А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как усматривается из обжалуемого постановления N 0356043010122030102025100, вынесенного заместителем начальника МАДИ 01 марта 2022 года в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ явилось то, что 24 февраля 2022 года в 08 час. 12 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС А 450 МХ 150, собственником которого является Махмутов А.И, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно решению Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц административного органа, судья пришел исходя из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 05 июля 2023 года включительно.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом не проверено, относится ли АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Учитывая ракурс фотосъемки, в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что в момент фиксации остановки транспортного средства техническое средство работало в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, и было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Также судом первой инстанции не было учтено, что транспортное средство фио находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения по указанному адресу 24 февраля 2022 года в период с 08 час. 12 мин. 48 сек. до 08 час. 12 мин. 55 сек, то есть в течение лишь семи секунд.

Махмутов А.И. в ходе рассмотрения жалобы последовательно указывает на то, что стоянку транспортного средства по адресу: адрес, он не осуществлял, в процессе движения произошла техническая неполадка - у автомашины заглох двигатель, далее в течении нескольких секунд он вновь завел двигатель автомобиля и уехал, в связи с чем, представленный в материалы настоящего дела об административном правонарушении фотоматериал с интервалом фотофиксации события административного правонарушения в несколько секунд, не может свидетельствовать о допущенном нарушении заявителем правил остановки и стоянки транспортных средств.

Тем самым при рассмотрении дела по жалобе фио судьей Мещанского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, а также проверить относится ли АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, установить, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Махмутова Алимжана Измайловича, отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направить в Мещанский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова