Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17255/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06 октября 2021 года N 18810177211006934615, решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве Белов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве, Белов Д.А. подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд Москвы, решением судьи которого указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Белов Д.А. обжалует приведенные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание Московского городского суда Белов Д.А. явился, своим доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 05 сентября 2021 года в 14 час. 48 мин 23 сек по адресу: Москва, адрес, водитель, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. К 222 РЕ 77, собственником которого является заявитель, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте

Факт совершения Беловым Д.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, комплекс фото-видеофиксации "Астра Трафик", имеющего заводской номер АТ1154, свидетельство о поверке N 159/20, действительное до 11.08.2022 года включительно; карточкой учета транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков.

Согласно фототаблице водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. К 222 РЕ 77 осуществил перестроение, нарушив требования дорожной разметки, что явно видно на фотоматериале (л.д.24-оборот).

Довод заявителя об отсутствии дорожных знаков в месте перестроения несостоятелен, поскольку не снимал с него обязанности по соблюдению требований ПДД РФ. Кроме этого, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками и дорожной разметкой состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые, как в данном случае, нарушили разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые ПДД РФ не нарушали. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод о том, что в месте фиксации правонарушения дорожные знаки и разметка не соответствуют требованиям ГОСТ, является голословным и ничем не подтвержденным.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не обоснован, так как в деле отсутствуют ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом, имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений, в том числе по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, результаты фотосъемки аппаратно-техническим комплексом измерительных значений текущего времени с фото- видеофиксацией обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установив, что Белов Д.А, будучи собственником транспортного средства, не выполнил требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, что является нарушением положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем таких доказательств представлено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 06 октября 2021 года N 18810177211006934615, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.